Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4504/2021

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Минеева Р.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года, согласно которому

Минееву Р.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Минеев Р.М. осуждён по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 августа 2015 года по п.п."а,г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 6 мая 2015 года, конец срока наказания 5 мая 2023 года.

Минеев Р.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Минеева Р.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый Минеев Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал на наличие 13 взысканий, которые являются погашенными. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения ИК-2 замена неотбытой части наказания исправительными работами является целесообразной. Однако суд первой инстанции данным положительным сведениям оценки не дал. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Славянов А.Ю., полагая доводы жалобы необоснованными, просил постановление в отношении Минеева Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, в частности ст.80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осуждённый за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 3 поощрения, 13 взысканий, отбыл 2/3 срока наказания, содержится в обычных условиях содержания, на производстве учреждения трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, стремится к получению образования, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал в момент рассмотрения ходатайства, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Кроме того, согласно психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования от 5 апреля 2021 года следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе Минеева Р.М. скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, с учётом мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осуждённого и не влечёт обязательной замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства. В связи с чем, соответствующие доводы осуждённого подлежат отклонению.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания за совершённые Минеевым Р.М. преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, являются верными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Минеева Р.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Минеева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка