Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №22-4504/2020

Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-4504/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-4504/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Алексейцевой Е.В., Ракимовой С.С.,
при секретаре Хамидуллиной Л.С.,
с участием:
осужденного Пылаева В.А.,
его защитников - адвокатов Мелихова О.В., Мелихова А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Пылаева В.А., адвоката Мелихова О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года, которым
Пылаев В.А.,
( / / ) года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 по 29 декабря 2019 года, а также период со 02 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Пылаева В.А., его защитников - адвокатов Мелихова О.В., Мелихова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Азанова П.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пылаев В.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 2,11 г, то есть в крупном размере.
Преступление Пылаевым В.А. совершено 27 декабря 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мелихов О.В. просит приговор суда изменить, назначить Пылаеву В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, а также то, что Пылаев В.А. является единственным кормильцем для своих малолетних детей и супруги. Автор жалобы обращает внимание, что Пылаев В.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию данного преступления, имеет устойчивые социальные и семейные связи, осуществляет трудовую деятельность, имеет кредитные обязательства.
В апелляционной жалобе осужденный Пылаев В.А. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки тому, что он имеет высшее образование, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Обращает внимание на имеющиеся в уголовном деле характеристики, которые свидетельствуют о том, что он является законопослушным и социально ответственным гражданином.
В возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - государственный обвинитель Евстигнеева Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении Пылаева В.А. подлежащим изменению.
Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пылаев В.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами.
Юридическая квалификация действий Пылаева В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым в полном объеме Пылаев В.А. согласился.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд правильно оценил и учел характер и степень общественной опасности совершенного Пылаевым В.А. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пылаева В.А., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Судом также приняты во внимание и данные о личности осужденного, его возраст, семейное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям, а также то обстоятельство, что на диспансерных учетах у психиатра и нарколога он не состоит.
Совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание Пылаеву В.А. с применением положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, были учтены судом в полной мере, оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, ни материалы дела, ни доводы жалоб не содержат, и судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Пылаева В.А. на совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами являются несостоятельными с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Кроме того, как пояснил судебной коллегии сам Пылаев, преступление им совершено ввиду бытовых проблем с целью "поднять настроение".
Представленные адвокатом Мелиховым О.В. в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, характеризующие Пылаева В.А. и условия жизни его семьи, сами по себе не являются основанием для большего смягчения назначенного ему наказания или применения ст.73 УК РФ.
Решение суда о невозможности назначения Пылаеву В.А. иного наказания, кроме реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно исходил из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого Пылаевым В.А. тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что осужденный не может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Пылаева В.А. оснований для их применения справедливо не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить.
При определении размера наказания, несмотря на применение положений ст. 64 УК РФ, суд должен был руководствоваться и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Однако эти требования закона судом не выполнены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания, применив положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительной колонии, где Пылаев В.А. должен отбывать наказание, судом определён верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 июня 2020 года в отношении Пылаева В.А. изменить.
Назначенное Пылаеву В.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Пылаева В.А. и адвоката Мелихова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ибатуллина Е.Н.
Судьи: Алексейцева Е.В.
Ракимова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать