Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 22-4503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-4503/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Корневой Л.И., Банниковой Е.В.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Трушниной В.А.
потерпевшей ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, возражения адвоката Бордун Н.Н., представляющей интересы ФИО1, выслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта.
Суд удовлетворил ходатайство адвоката Бордун Н.Н. о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А., оспаривая постановление суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб, при этом для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет значения сумма причинённого ущерба.
В соответствии с п. 254 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1162-О для оценки степени общественной опасности содеянного необходимо выяснить у потерпевшей значимость похищенной суммы и наступивших в связи с хищением последствий.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что размер ущерба в сумме 419 руб. является для неё существенным, так как на момент совершения преступления она не работала, оплачивает коммунальные услуги около 2 000 руб. в месяц, материальную помощь ей оказывала её мать, имеет на иждивении двоих детей.
В связи с указанными обстоятельствами вывод суда о малозначительности деяния, совершённого ФИО1 и содержащего признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является преждевременным, не подтверждённым материалами уголовного дела.
Кроме того, суд не дал оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, действуя умышленно, незаконно, похитила с банковского счёта потерпевшей ФИО2 принадлежащие ей денежные средства; в постановлении не отражено, какие из фактических обстоятельств характеризуют содеянное ФИО1 как малозначительное, не приведены доводы, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что размер похищенных денежных средств в сумме 419 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного ФИО1.
Считает, что совершение кражи с банковского счёта представляет значительную общественную опасность, преступление относится к категории тяжких, совершённое ФИО1 деяние по характеру и степени общественной опасности не могло на основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ быть признано малозначительным лишь в силу небольшого размера причинённого ущерба.
Полагает, что добровольное возмещение ФИО1 ущерба не является обстоятельством, которое бы свидетельствовало о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.
Суд оставил без внимания требования ст. 254 УПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно прекращение уголовного дела в судебном заседании. Указанным законом не предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью.
По мнению прокурора, указание судом в постановлении на прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, противоречит как требованиям ст. 254 УПК РФ, так и положениям ст. 389.21, 389.23, 389.26 УПК РФ.
Указывает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством решение об отсутствии в деянии лица состава преступления суд вправе принять либо по итогам рассмотрения дела в связи с вынесением оправдательного приговора (ст. 302, 389.21, 389.23, 389.26 УПК РФ) либо при разрешении ходатайства прокурора об отказе от обвинения, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ (при рассмотрении дела судом первой инстанции). То есть решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в том числе в связи с малозначительностью (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), суд вправе принять не иначе как при постановлении оправдательного приговора, то есть по результатам судебного разбирательства уголовного дела в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Бордун Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое решения суда первой инстанций данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.
Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что лицо своими действиями (бездействием) не причинило существенный вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.
Суд, признавая содеянное ФИО1 малозначительным, мотивировал принятое решение фактическими обстоятельствами уголовного дела (ФИО1 нашла банковскую карту, с помощью которой в непродолжительный период оплатила товары, приобретённые в разных магазинах, на общую сумму 419 руб., после этого выбросила банковскую карту в мусорный бак), незначительным размером ущерба, который добровольно возместила потерпевшей ФИО2.
Отсутствие признака общественной опасности в действиях ФИО1 суд также мотивировал данными о её личности и отсутствием существенного вреда.
При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные, характеризующие личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного в виде возмещения причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, определяющими малозначительность деяния.
Кроме того, указывая в постановлении на отсутствие по делу существенного вреда, судом не приняты во внимание оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым на момент исследуемого периода она не имела официального источника дохода, материальную помощь ей никто не оказывал, около 2 000 руб. она ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, материально помогает своим детям (л.д. 49-51).
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 также пояснила, что на тот момент она работала без официального трудоустройства, её заработок составлял 6000 руб. в месяц, в это время она нуждалась в деньгах, т.к. имела кредитные обязательства, выплата по которым составляла 700 руб. ежемесячно, оплачивала коммунальные услуги. Проживание в частном доме требует дополнительные расходы на приобретение угля, дров. Кроме того, один из её сыновей в это время готовился к службе в Армии, и она приобретала ему всё необходимое, находилась в затруднительном материальном положении, поэтому её матери приходилось оплачивать коммунальные услуги из-за отсутствия у неё, ФИО2, денежных средств.
Потерпевшая подтвердила свои показания о том, что причинённый ей ущерб является существенным. Считает, что ФИО1 выбросила банковскую карту, т.к. на ней фактически не осталось денежных средств, она похитила все деньги, находящиеся на банковском счёте.
Приведённые обстоятельства оставлены судом без внимания, поэтому вывод суда о том, что деяние не причинило существенный вред охраняемым уголовным законом интересам потерпевшей, и в действиях ФИО1 отсутствует признак общественной опасности, присущий преступлению, вызывает сомнения.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления относительно того, что суд, применяя положения ч.2 ст.14 УК РФ, вынес постановление о прекращения уголовного дела со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, тогда как по смыслу закона, если действия подсудимого лишь формально содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, который должен соответствовать требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда как незаконное и необоснованное отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи Л.И. Корнева
Е. В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
