Постановление Красноярского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-4503/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4503/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровкова В.А., адвоката Кашаевой Е.В., осужденного Миронова А.М. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шварц А.В., по апелляционной жалобе адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденного Миронова А.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Миронов Александр Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей и других иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший в арендованном жилье по адресу: <адрес>, судимый:
- <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (не оплачен);
- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (содержался под стражей с <дата> по <дата>), постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально (к исполнению наказания не приступал),
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
На основании ст. ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена к назначенному наказанию частично не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено Миронову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить под конвоем.
Приговор мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Миронова А.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Миронова А.М. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Кашаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миронов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миронов вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Шварц А.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что судом при назначении наказания в нарушение требований ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>.
Несоблюдение данных требований закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Кроме того, не применение положений, установленных ст.70 УК РФ, влечет за собой в соответствии со ст.86 УК РФ более раннее погашение судимости, что в свою очередь является несправедливым наказанием в отношении Миронова А.М., который до настоящего времени приговор, вынесенный в отношении него <дата>, не исполнил.
Просит приговор изменить, присоединить неотбытое наказание по приговору от <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Терешков Р.Н. в интересах осужденного Миронова А.М. с приговором не согласен, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости в части назначения наказания.
Указывает, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Полагает, что в силу указанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд мог назначить более мягкое наказание, о чем и просит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Миронов согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Миронову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кроме того, судом мотивировано назначение наказания именно в виде лишения свободы и необходимости отмены условного осуждения по приговору от <дата>, а также невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Миронову наказания.
При этом являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушение судом при назначении Миронову наказания требований ст.70 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Однако эти требования закона при назначении Миронову окончательного наказания не выполнены.
Так, установив, что Миронов совершил преступление не только после постановления приговора от <дата>, но и после провозглашения судом обвинительного приговора мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>, по которому не отбыто наказание в виде штрафа, суд, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не присоединил неотбытое наказание по приговору от <дата>.
Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.
Указав на необходимость самостоятельного исполнения данного приговора, суд не учел, что назначенные реально исполняемые основные наказания подлежат при совокупности приговоров и преступлений сложению, а самостоятельному исполнению в случае назначения по одному из приговоров штрафа подлежит не приговор, а назначенное наказание в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить Миронову окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, в том числе с наказанием по приговору от <дата>, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>.
Выводы о необходимости назначения Миронову наказания в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы судом первой инстанции, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
При разбирательстве уголовного дела иных существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Миронова Александра Михайловича изменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и полностью наказания по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> окончательно назначить Миронову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Осужденного Миронова А.М. согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>.
В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Миронова А.М. оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шварц А.В., и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденного Миронова А.М.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка