Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-4502/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Симбиревой О.В., Салтыкова Д.С.,

при секретарях Селеткове П.С., Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ившиной Н.Г.,

осужденного Колегова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубова К.А., апелляционным жалобам осужденного Колегова Д.В. с дополнениями и адвоката Гилевой Е.Н. в его защиту на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года, которым

Колегов Дмитрий Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, судимый

25 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей; неотбытая часть наказания составляет 5 942 рублей 64 копеек;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 25 января 2017 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в доход государства в размере 5 942 рубля 64 копейки.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Колегова Д.В. под стражей с 23 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступление осужденного Колегова Д.В. и адвоката Ившиной Д.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колегов Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим К., без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Преступление совершено 21 февраля 2021 года в п. Октябрьский Ильинского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ильинского района Дубов К.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Колегову Д.В. наказания не были учтены положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ о сроках давности обвинительного приговора. В связи с этим полагает, что на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 25 января 2017 года была погашена, а потому суд необоснованно назначил Колегову Д.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Колегова Д.В. указанной судимости, из описательно-мотивировочной части приговора - указание на то, что Колегов Д.В. ранее судим, из резолютивной части приговора - указание на назначение окончательного наказания Колегову Д.В. по правилам ст. 70 УК РФ и реквизиты для уплаты штрафа, смягчить назначенное Колегову Д.В. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колегов Д.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, считает, что совершенное им преступление не является общественно опасным. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел состояние здоровья его матери, оказание помощи дочери, которая родила ребенка, нуждаемость в его помощи младшей несовершеннолетней дочери. Считает, что его содействие в раскрытии преступления - сообщение о нахождении автомобиля следует учесть при назначении наказания. Кроме того, при вынесении приговора судом были учтены неполные и недостоверные данные о его личности.

Считает нарушенным его право на защиту ввиду того, что адвокат Гилева Е.Н. ненадлежащим образом оказывала его защиту, параллельно представляла интересы иных лиц по другим делам, при том, что он содержался под стражей не помогла собрать характеризующие данные о личности, что повлияло на решение суда, предложила ему написать ходатайство о соединении уголовного дела с делом по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, что послужило одним из оснований для продления ему срока содержания под стражей, при этом написала жалобу о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года.

Анализируя доказательства по делу, указывает на то, что опрос соседки потерпевшей К. по общежитию о ее поведении не является недопустимым доказательством, так как был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; также и свидетель Ч., не допрошенная в судебном заседании могла пояснить суду о поведении К. в сентябре на даче в п. Октябрьский.

В целом просит учесть, что именно аморальное поведение потерпевшей, которое ввело его в стрессовое состояние, с учетом того, что в детстве он состоял на учете у психиатра с последствиями травмы, послужило мотивом и поводом к совершению преступления.

Обращает внимание на исследованные судом протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2021 года, в ходе которого с нарушением действующего законодательства был изъят не относящийся к делу скриншот его переписки с потерпевшей от 2 февраля 2021 года.

Оспаривает постановления Ильинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и от 20 апреля 2021 года о продлении срока меры пресечения на 2 месяца, в связи с чем он не смог истребовать необходимые документы для защиты.

Считает необходимым смягчить назначенное наказание либо вернуть дело прокурору

В апелляционной жалобе адвокат Гилева Е.Н. в защиту интересов осужденного Колегова Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, назначении Колегову Д.В. условного наказания с установлением испытательного срока. В обоснование данного довода указывает на то, что Колегов Д.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства, где зарегистрирован, участковыми уполномоченными полиции посредственно, работает без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колегова Д.В. и адвоката Гилевой Е.Н. государственный обвинитель Дубов К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, Колегов Д.В. обвинялся органами предварительного расследования в том, что, 21 февраля 2021 года в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, Ильинский городской округ, п. Октябрьский, ул. ****, реализуя внезапно возникший на почве ссоры с К. умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим потерпевшей транспортным средством без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес К. множественные удары ладонью по лицу, после чего при помощи веревки связал К. за спиной руки и ноги, вставил в рот кляп, перевязал рот К. скотчем, подавив ее волю к сопротивлению и препятствию совершению угона. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял документы на автомобиль, а также ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации, оставил К. связанной в вышеуказанной квартире, без разрешения собственника при помощи имеющихся ключа от замка зажигания и брелока от сигнализации проник в салон принадлежащего К. автомобиля, завел двигатель и начал движение по улицам п. Октябрьский Ильинского городского круга Пермского края до момента остановки его сотрудниками ГИБДД.

В основу обвинительного приговора суд положил показания Колегова Д.В. в ходе судебного заседания, который пояснил о том, что нанес потерпевшей удары в результате возникшей между ними ссоры, после чего связал ее, поскольку его разозлило, что потерпевшая стала звонить родственникам и жаловаться на него, однако после по ее просьбе развязал. В ходе последующего выяснения отношений потерпевшая сообщила, что более не желает продолжения с ним отношений, из-за чего он решилуехать, а поскольку у него не было денег, то попросил их у потерпевшей в счет ранее выполненных им ремонтных работ. Не поверив словам потерпевшей о том, что денег нет, решилосмотреть ее сумку, чему потерпевшая стала активно препятствовать. С целью успокоить потерпевшую и не препятствовать ему второй раз связал ее и вставил в рот кляп, закрепив скотчем. При осмотре сумки нашел крупную сумму денег и решилуехать на такси. Однако когда обнаружил документы на автомобиль, то решилуехать именно на нем. Взял документы, деньги, ключи от автомобиля из куртки потерпевшей и ушел, оставив потерпевшую связанной. После чего сел в автомобиль, принадлежащий К., завел двигатель и поехал в сторону г. Перми.

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на то, что Колегов Д.В. в ходе судебного заседания фактические указал о несогласии с обвинением в части квалифицирующего признака преступления - "с применением насилия", адвокат Гилева Е.Н., выступая в защиту Колегова Д.В. в судебных прениях, сославшись на высказанную им в начале судебного следствия позицию о полном признании вины, согласилась с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией деяния.

Таким образом, позиция высказанная защитником противоречила позиции осужденного, однако, судом каких-либо мер по устранению данного нарушения уголовно-процессуального закона принято не было.

Кроме того, как следует из приговора, суд, придя к выводу о доказанности вины осужденного, сослался на его показания о том, что умысел на совершение угона автомобиля потерпевшей у него возник в момент обнаружения документов на автомобиль, что, исходя из показаний Колегова Д.В. в судебном заседании, произошло после нанесения потерпевшей ударов и ее связывания. Показания Колегова Д.В. признаны судом допустимыми и достоверными.

Между тем, показания осужденного в данной части противоречат обстоятельствам, указанным в предъявленном Колегову Д.В. обвинении и при описании судом деяния, признанного доказанным. Иных доказательств, подтверждающих применение Колеговым Д.В. насилия к потерпевшей именно с целью реализации умысла на угон, в приговоре не приведено.

Несмотря на наличие указанных противоречий, суд согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией и квалифицировал действия Колегова Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность приговора в отношении Колегова Д.В., решения вопроса о его виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, применения к ним уголовного закона, в связи с этим приговор в отношении него подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебной коллегией не рассматриваются, подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении Колегова Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, полагая, что именно данная мера пресечения в полной мере будет способствовать обеспечению производства по делу, поскольку, исходя из личности Колегова Д.В., который не имеет постоянного места жительства на территории Пермского края, а также официального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать о том, что Колегов Д.В. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года в отношении Колегова Дмитрия Вячеславовича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Колегову Д.В. в виде содержания под стражей продлить срок на 2 месяца, то есть до 2 октября 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ильинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка