Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-450/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Волнухина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волнухина В.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Тульской области в отношении

Волнухина Валентина Геннадьевича, <данные изъяты>

отбывающего наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 21.05.2015, постановлением Президиума Московского областного суда 26.07.2017, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06.06.2014 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Волнухина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Тульской области в интересах осужденного Волнухина В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Волнухин В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, указывает, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение, получил две специальности, имеет ряд поощрений, твердо встал на путь исправления, имеет постоянную регистрацию, поддерживает отношения с семьей.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не привел конкретных данных, которые свидетельствовали бы о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов, а привел мотивы, не основанные на законе. Суд только перечислил данные, положительно его характеризующие. При этом не дал надлежащей им оценки. В течение длительного времени он стремился доказать своим поведение, отношением к труду, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не принял во внимание, что он получил 16 поощрений, взысканий не имеет.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, в ред. от 17 ноября 2015 года, "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

При рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> в интересах осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, судом установлено, что осужденный Волнухин В.Г. отбывает наказание в обычных условиях содержания, за время отбывания наказания взысканиям не подвергался, вину признал частично, в колонии трудоустроен, имеет 16 поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, взысканий и исполнительных листов не имеет, воспитательные мероприятия посещает.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену неотбытой части наказания осужденному Волнухину В.Г. более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес> в интересах осужденного Волнухина В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, указав на совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных, сделал вывод, что исследованные данные не позволяет суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него не будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм закона является обязанностью осужденного.

Таких оснований отказа в представлении врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> о замене наказания более мягким видом наказания закон не содержит.

Также в постановлении суд не изложил конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которые исключают возможность замены ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания; суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> и замены осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы.

Между тем, критериями, применяемыми при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются: отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по представлению врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> в интересах осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года в отношении Волнухина Валентина Геннадьевича, отменить, материл по представлению врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка