Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-450/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Устиновой А.В.,

судей: Воробьева А.А., Харламова Н.М.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденных Буянова А.Э. и Новичкова В.Д.,

защитника Буянова А.Э.- адвоката Новикова И.А,

защитника Новичкова В.Д. - адвоката Афанасьева В.М.,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре - Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Буянова А.Э. и осужденного Новичкова В.Д. на приговор Московского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2020 года, которым

Новичков Владимир Дмитриевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто>, имеющий двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО11), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО13), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Новичкову В.Д. наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО11), установлены Новичкову В.Д. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов и возложить на него обязанность: являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Новичкову В.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Новичкову В.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать Новичкову В.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Буянов Александр Эдуардович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто>, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО11), установлены Буянову А.Э. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов и возложить на него обязанность: являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Буянову А.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Буянову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено взять его под стражу в зале суда.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать Буянову А.Э. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы Новичкову В.Д. и Буянову А.Э. постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Постановлено взыскать с Новичкова Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей для возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном судопроизводстве по делу по назначению следователя.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления осужденных Новичкова В.Д. и Буянова А.Э, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО11 просившей о смягчении наказания осужденным, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда изменить, исключив из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы каждому из осужденных и смягчить наказание назначенное Буянову А.Э., судебная коллегия

установилА:

Новичков В.Д. и Буянов А.Э. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО11 из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В результате совершения преступления было похищено имущество ФИО11 на общую сумму 37 774 рубля, являющуюся для нее значительной.

Новичков В.Д. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества ФИО13, с незаконным проникновением в жилище - комнату N <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину ФИО13 в размере 17 923 рублей. Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Буянов А.Э. вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Новичков В.Д. вину в совершении преступления признал частично, отрицая предварительный сговор с Буяновым А.Э. на кражу имуществ ФИО11 и умысел на ее совершение.

В апелляционной жалобе осужденный Буянов А.Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части назначения наказания на более мягкий вид наказания, применив ст.73 УК РФ.

Полагает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым.

Считает доводы суда о том, что он не раскаялся в содеянном являются необоснованными, поскольку он добровольно давал показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаялся и дал отрицательную оценку своему деянию. В связи с этим полагает, что суд ошибочно не применил к нему положения п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, постоянный заработок, семью, малолетнего ребенка, ухаживает за престарелой матерью, ранее не судим.

В апелляционной жалобе осужденный Новичков В.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.69 УК РФ должен был назначить ему окончательное наказание не более 3 лет.

Считает, что суд не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, а именно влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни двух его малолетних детей, а также факт того, что он признан больным ВИЧ, гепатитом С и наркоманией.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО14 просит жалобы осужденных Буянова А.Э. и Новичкова В.Д. оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2020 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Новичкову В.Д. и Буянову А.Э. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вина Новичкова В.Д. и Буянова А.Э., в совершении преступлений установлена материалами уголовного дела, не оспаривается стороной защиты, и их действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Действия Новичкова В.Д. и Буянова А.Э. по эпизоду кражи у ФИО11 правильно квалифицированы органами предварительного расследования и судом, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия Новичкова В.Д. по эпизоду кражи у ФИО13 правильно квалифицированы органами предварительного расследования и судом, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Новичкову В.Д., в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд обоснованно признал на основании п."г","и" ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, а по эпизоду кражи у ФИО11, - также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание Новичкова В.Д., суд правильно признал совершение преступлений впервые, наличие заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы данными о состоянии здоровья осужденного и о наличие малолетних детей суд первой инстанции располагал и также учел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новичкову В.Д., судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания Буянову А.Э., суд правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Буянова А.Э., признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание Буянова А.Э., суд обоснованно признал совершение преступления впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буянову А.Э., судом первой инстанции справедливо не установлено.

Довод жалобы осужденного Буянова А.Э. о наличии престарелой матери, требующей ухода, опровергается справкой с места жительства, согласно которой его мать ФИО3 - 1974 года рождения, проживает с сыном, 2000 года рождения, и мужем, 1957 года рождения. В связи с этим, данное обстоятельство суд первой инстанции справедливо не признал смягчающим наказание Буянова А.Э. Представленная в суд в суд апелляционной инстанции справка об инвалидности его матери не могла быть учтена судом, поскольку как усматривается из этой справки, инвалидность была получена уже после вынесении приговора.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых - раскаяние в содеянном и в приговоре дал подробное суждение об этом, которое сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ как и применения положений ст. 53.1 УК РФ к Новичкову В.Д. и Буянову А.Э. обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ т.е. в связи неправильным применением уголовного закона.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Буянов А.Э., частично возместил причиненный его и Новичкова В.Д., противоправными действиями имущественный ущерб потерпевшей ФИО11 в размере 30000 рублей, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции и сама потерпевшая.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Буянова А.Э., частичное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей ФИО11

Также в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Новичков В.Д. и Буянов А.Э. к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее не судимы, в их действиях были установлены, смягчающие их вину обстоятельства, указанные выше, отягчающих наказание обстоятельств осужденным по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить Новичкову В.Д. и Буянову А.Э. размер назначенных им наказаний в виде лишения свободы.

По этим же основаниям судебная коллегия считает не применять Новичкову В.Д. и Буянову А.Э. по преступлению в отношении ФИО11 дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы ошибочно сослался на санкцию ч.2 ст.162 УК РФ, по которой Новичков В.Д. и Буянов А.Э., не осуждались.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств и требований ст. 53 УК РФ, судебная коллегия считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденным Новичкову В.Д. и Буянову А.Э. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11,) суд фактически не назначал. При таких обстоятельствах указание суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2020 года в отношении Новичкова Владимира Дмитриевича и Буянова Александра Эдуардовича - изменить.

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Буянова А.Э., частичное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей ФИО11

Исключить из приговора дополнительные наказания в виде ограничения свободы с установлением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ назначенные Новичкову Владимиру Дмитриевичу и Буянову Александру Эдуардовичу, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО11).