Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года №22-450/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-450/2021








г. Якутск





30 марта 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
осужденного: Попова Н.Н. посредством видеоконференц-связи
защитника: адвоката Андреева Ю.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 30.03.2021,
при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Попова Н.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2021, которым
Попов Н.Н., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,ранее судимый:
1. 01.06.2012 мировым судом судебного участка N 23 Нюрбинского района РС (Я) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. 18.07.2012 Нюрбинским районным судом PC (Я) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3. 12.08.2013 Нюрбинским районным судом PC (Я) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
4. 22.10.2013 Нюрбинским районным судом PC (Я) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 01.06.2012, 18.07.2012, 12.08.2013, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 11.11.2014 условно-досрочно на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) от 31.10.2014 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;
5. 17.08.2016 Намским районным судом PC (Я) по п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.10.2013, окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.11.2018 по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор содержит также решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Попова Н.Н., выступление адвоката Андреева Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Попов Н.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 17.07.2020 в г.Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Попов Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Не согласившись с решением суда, осужденный Попов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания. Судом не учтено, что он активно способствовал установлению объективной истины по делу, представлял органам следствия и суду доказательства, подтверждающие его виновность, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Характеризуется посредственно. Считает, что может встать на путь исправления без длительного лишения свободы. Просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Попов Н.Н. просит приговор отменить и вынести новое решение и применить ст.73 УК РФ. Указывает, что показания свидетелей сотрудников полиции Г. и С., содержащих признательные показания подозреваемого (обвиняемого), необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств. Считает, что суд обосновал выводы о его виновности в совершении преступления на неисследованных в судебном заседании доказательствах. Так, в приговоре приведен протокол допроса потерпевшей З. (т.1 л.д.189-191), который не был исследован судом. Между тем в приговоре не приведены доказательства, которые фактически исследовались в ходе судебного следствия, в частности в приговоре не отражен и не дана оценка оглашенному протоколу допроса потерпевшей (т.1 л.д.135-137). Указывает, что в период предварительного следствия ему не предоставлена возможность оспорить показания свидетелей обвинения. Судом не мотивирована невозможность назначения наказания в виде принудительных работ, чем ухудшено его положение. Особый порядок рассмотрения дела прекращен в связи с возражением государственного обвинителя, потому суд должен был назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Был готов возместить потерпевшей причиненный ущерб в трехкратном размере.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.
Согласно п.2 ст.389.15, п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Как следует из приговора первой инстанции, вина Попова Н.Н. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности, его вина подтверждается признательными показаниями самого осужденного Попова Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения кражи сотовых телефонов из сумки на территории городского пляжа; оглашенными показаниями потерпевшей З. о хищении у нее на территории городского пляжа двух сотовых телефонов, причиненный ей материальный ущерб является значительным; оглашенными показаниями свидетелей сотрудников полиции Г. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Попов Н.Н., который дал показания без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, и С. о производстве процессуальных и следственных действий с Поповым Н.Н., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в ходе которого Попов Н.Н. указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения; заявлением потерпевшей З., осмотра документов, очной ставки, предъявления лица для опознания, исследованными в судебном заседании.
Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Попова Н.Н. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Показания Попова Н.Н. в период предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Попову Н.Н. перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Между тем судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденного приведены показания сотрудников полиции - свидетелей Г. и С.
По смыслу закона оперуполномоченный полиции и следователь могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-0, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, суд не вправе допрашивать следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым, исходя из положений ст.50, ст.51 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В нарушение указанных положений закона в приговоре приведены показания свидетелей Г. и С. о содержании пояснений Попова Н.Н. о признании вины в хищении сотовых телефонов, и они подлежат исключению.
Следовательно, из оглашенных показаний свидетеля обвинения Г. следует исключить сведения о том, что ему со слов Попова Н.Н. стало известно, что 26.06.2020 и 17.07.2020, находясь на территории городского пляжа, он похитил сотовые телефоны из женских сумок. Попов Н.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью; из оглашенных показаний свидетеля С. - что при допросе Попов Н.Н. признал вину полностью и пояснил по факту совершенных преступлений; в тот день была допрошена свидетель, которая пояснила, что около 20 часов 00 минут 26.06.2020 встретилась с Поповым Н.Н., и он ей рассказал, что в тот день он похитил два сотовых телефона, находясь на территории городского пляжа. В связи с чем, сомнений в виновности Попова Н.Н. в совершении двух преступлений не возникло.
Исключение данных сведений из объема исследованных судом первой инстанции доказательств вины Попова Н.Н. в совершении преступления, не влияет на законность приговора и не влечет за собой сомнений виновности осужденного.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст.240 УПК РФ, приведенный в приговоре в обоснование вины осужденного протокол дополнительного допроса потерпевшей З. (т.1 л.д.189-191) был оглашен в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Указание в протоколе судебного заседания об оглашении протокола допроса потерпевшей (л.д.135-137) является технической ошибкой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, нарушений ч.1 ст. 281 УПК РФ допущено не было, поскольку их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.
Следует отметить, что в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между Поповым Н.Н. и потерпевшей З., и осужденный не был лишен возможности задать интересующие его вопросы потерпевшей и оспаривать ее показания.
На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Попова Н.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о наличии в действиях Попова Н.Н. квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину" судом учтены имущественное положение потерпевшей, размер ее доходов, количество ее иждивенцев.
При назначении наказания осужденному Попову Н.Н. суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из исследованных материалов установлено, что Попов Н.Н. ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08.11.2018, после освобождения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, нетрудоустроен, является инвалидом ******** группы, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту регистрации в .......... районе РС (Я) характеризуется посредственно, с места отбывания наказания в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС(Я) характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете ******** с 17.04.2020.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, наличие ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья, принесение письменных извинений потерпевшей, посредственные характеристики.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Попову Н.Н., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием.
Из материалов уголовного дела следует, что об обстоятельствах тайного хищения имущества З. правоохранительным органам стало известно из показаний потерпевшей, опознавшей осужденного Попова Н.Н., до того как Попов Н.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обстоятельства, изложенные Поповым Н.Н., существенным образом не повлияли на ход расследования, поскольку не содержали каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного следствия.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Принимая о внимание, что Попов Н.Н. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Назначенный осужденному Попову Н.Н. срок лишения свободы чрезмерно суровым не является. При определении размера наказания суд учел ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Попову Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания не имеется.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.9 ч.2 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу с дополнением осужденного Попова Н.Н. - удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2021 в отношении Попова Н.Н. изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетелей Г. и С. в части сведений о признании Поповым Н.Н. вины в совершении кражи сотовых телефонов.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.








Председательствующий
судья:





В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка