Постановление Иркутского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-450/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-450/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
подсудимого К. посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката Чудинова А.А.
рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года, которым
К., родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлён в порядке части 2 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в угоне автомобиля и применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Уголовное дело в отношении К. поступило в Саянский городской суд Иркутской области 30 декабря 2020 года и по итогам предварительного слушания назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 января 2021 года.
Настоящим постановлением Саянского городского суда Иркутской области срок содержания под стражей подсудимому продлён на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю. в интересах подсудимого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в связи с отсутствием оснований для продления срока содержания К. под стражей. Сообщает о невозможности подсудимым скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью ввиду наличия устойчивых социальных связей и постоянного места жительства.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого К. его защитника адвоката Чудинова А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении К. законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении К. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности К. который являясь условно осуждённым, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения подсудимому меры пресечения. Объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит цели уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания не допущено. Ходатайство обсуждалось сторонами с соблюдением принципа состязательности. Выслушав мнения стороны обвинения и стороны защиты, в том числе подсудимого К. суд вынес решение в соответствии с требованиями статьи 255 УПК РФ.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимому К. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок её действия на 6 месяцев.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности подсудимого, данные о состоянии его здоровья.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защиты о наличии оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для отмены или изменения К. меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии в настоящее время оснований для содержания К. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда. Наличие у К. постоянного места жительства, собственное жильё и социальные связи, а также заверения стороны защиты, что подсудимый не намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, - при изложенных судом обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении К.
Мера пресечения в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о личности подсудимого, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу. С учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий суда первой инстанции, нет оснований полагать, что срок меры пресечения до 30 июня 2021 года является чрезмерным.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Саянского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года о продлении на основании статьи 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка