Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-450/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Перова А.Е.,
при секретаре Снегерьковой Н.В., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Панасова Д.О.,
защитника: адвоката Гавриковой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Березиной Л.Н., апелляционную жалобу адвоката Войтенко Л.П., в защиту осужденного Панасова Д.О., на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым
Панасов Д.О., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Панасову Д.О. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года. По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательное наказание Панасову Д.О. назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Панасова Д.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под домашним арестом с (дата) года по (дата) года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., мнение прокурора Череповской М.И. частично поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного Панасова Д.О. и адвоката Гавриковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Панасов Д.О. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Березина Л.Н. находит приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд изложил в приговоре показания осужденного, данные на предварительном следствии, и не дал им надлежащую оценку. По эпизоду грабежа суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. При назначении наказания суд учел обстоятельства, отягчающие наказание, хотя таковых не установил. Кроме того, суд ошибочно зачел время содержания осужденного под стражей по правилам п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит признать доказательствами по делу оглашенные показания Панасова Д.О., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, признать обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду грабежа признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья Панасова Д.О. и смягчить ему наказание по ч. 1 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; при зачете времени содержания под стражей с 9 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно применить ч. 3.2 ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Войтенко Л.П. в защиту осужденного Панасова Д.О., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку совокупности обстоятельств, смягчающих Панасову Д.О. наказание, и отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание; не учел, что в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении виновного правил ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Выводы суда о виновности Панасова в совершении установленных судом преступлений объективно подтверждаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УППК РФ судом были оглашены показания осужденного Панасова Д.О. данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. Данные показания положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Панасова Д.О., недопустимым доказательством суд данные показания не признавал, из доказательственной базы не исключал. Данные показания приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с остальными исследованными доказательствами. В этой связи нельзя признать обоснованной просьбу государственного обвинителя в апелляционном представлении о признании доказательством по делу оглашенных показаний Панасова Д.О., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.
Действия осужденного правильно квалифицированы: по совершению (дата) года незаконного сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой <данные изъяты> грамма - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере; действия от (дата) года по хищению бутылки вермута марки "Мартини Бианко" - по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции Панасов Д.О. вину в содеянном признал полностью; в апелляционных жалобе и представлении выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий не оспариваются.
При назначении осужденному наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, судом учтено, что Панасов Д.О. совершил два умышленных преступления - преступление средней тяжести и особо тяжкое, характеризуется отрицательно и удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по эпизоду грабежа - явку с повинной, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим эпизодам преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду грабежа признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
По мнению судебной коллегии, из формулировки, приведенной в приговоре судом относительно признания обстоятельств смягчающими наказание, определенно усматривается, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание по каждому из эпизодов разные обстоятельства - по грабежу - явку с повинной, по незаконному сбыту наркотических средств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, нет.
При совершении в течение испытательного срока нового умышленного особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ), наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и должно быть реальным.
Поскольку осужденный совершил, в том числе особо тяжкое преступление, суд, в силу требований закона, отменил условное осуждение по приговору суда от (дата) года и назначил Панасову Д.О. наказание в виде лишения свободы, верно указав на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Войтенко Л.П. сводятся к просьбе смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться такими с доводами апелляционной жалобы.
При определении размера наказания, суд обоснованно руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы, с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что от действий осужденного не наступило ущерба и тяжких последствий, не являются основанием для применения правил ст. 64 УК РФ. По эпизоду грабежа ущерб потерпевшему был причинен; что касается тяжких последствий в результате незаконного сбыта наркотических средств, то никаких последствий не наступило в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по доводам, в ней изложенным, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В основу обвинительного приговора положена, помимо прочего, явка осужденного с повинной относительно открытого хищения чужого имущества. Вместе с тем, поскольку явка с повинной была получена без разъяснения Панасову Д.О. положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить ее из числа доказательств.
Достоверность и допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Далее, как видно из приговора, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, суд указал на учет таковых при назначении наказания. Данное суждение подлежит исключению из приговора, а назначенное виновному наказание - смягчению.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об ошибочной ссылке в приговоре, при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, на правила п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, тогда как, поскольку Панасов Д.О. осужден по ст. 228.1 УК РФ, подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела Панасов был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ (дата) года. Мера пресечения в виде домашнего ареста была ему избрана (дата) года. Период задержания - с (дата) года подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок домашнего ареста, который подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ, в такой ситуации следует исчислять с (дата) года по (дата) года.
В приговор следует внести соответствующие изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Панасова Д.О. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить приведенную в качестве доказательства по ч. 1 ст. 161 УК РФ явку с повинной.
Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчить назначенное Панасову Д.О. наказание:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с 8 лет 6 месяцев лишения свободы до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 8 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года и окончательное наказание Панасову Д.О. назначить в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Панасову Д.О. в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года включительно и с (дата) года по (дата) года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного Панасова Д.О. под домашним арестом с (дата) года по (дата) года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ А.Е. Перов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
