Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-450/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-450/2020
Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Солдатова Д.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 года, которым
Солдатов Д. С. <...>, судимый:
• 16.12.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением этого же суда от 31.10.2014 продлён на 2 месяца;
• 11.08.2015 тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.12.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождён 09.11.2018 по отбытии срока наказания,
осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменении, срок которой с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Гурской Е.В. и осуждённого Солдатова Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солдатов Д.С. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества С. - сотового телефона марки <...> в чехле-книжке на общую сумму 4492 рубля, а также за неправомерное завладение автомобилем <...> с г/н N <...> без цели хищения (угон).
Преступления имели место 13 июня и 24 июля 2019 года соответственно, в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Солдатов Д.С. свою вину признал частично, пояснив, что телефон потерпевшей он взял, чтобы послушать музыку, так как ранее С. разрешала ему брать свой телефон. В тот момент потерпевшая спала, и поэтому он взял телефон без разрешения, сыну телефон не дарил. Также он взял автомобиль родственницы, чтобы отвезти детей, хотя брать автомобиль ему никто не разрешал.
В апелляционной жалобе осуждённый Солдатов Д.С., не оспаривая свою виновность, выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания, так как имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье. Указывает, что потерпевшие не имеют к нему претензий и в суде просили не лишать его свободы, так ущерб им возмещён. Просит пересмотреть приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых Солдатову Д.С преступлений. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний потерпевшей С. следует, что 12.06.2019 она была в гостях у Л., где совместно с ним и Солдатовым Д.С. распивали спиртное, слушали музыку на её телефоне <...>. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Л., пояснив, что около 05.00 часов он проснулся, музыка не играла. В коридоре увидел Солдатова Д.С., за которым он закрыл дверь и лег спать. Когда он и С. проснулись, то телефон не обнаружили.
Данные показания потерпевшей С. и свидетеля Л. обоснованно признаны судом доказательствами вины Солдатова Д.С. Поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетеля А. о том, что 13.06.2019 около 06.30 часов его сын - Солдатов Д.С. пришёл домой в нетрезвом состоянии, и подарил своему сыну <...> сотовый телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции, как краденный.
Также, на основании показаний потерпевшей М. и свидетеля В., суд установил обстоятельства завладения Солдатовым Д.С. автомобилем <...> с г/н N <...>.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями осуждённого в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами. Поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, и прийти к правильному выводу о виновности Солдатова Д.С. в их совершении, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также по ч.1 ст. 16 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) - дана правильно.
Судом проверялись доводы осуждённого об использовании имущества потерпевших без корыстной цели. Этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре - они отвергнуты судом как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд назначил Солдатову Д.С. наказание, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также конкретных и заслуживающих внимания обстоятельств дела - влияния назначенного наказания на исправление виновного, условий жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.
При этом, суд 1-й инстанции должным образом учёл совокупность всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, объективные данных о наличии которых имеются в материалах дела и мотивировал своё решение.
Суд оценил совокупность указанных обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований как для изменения категории преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания Солдатову Д.С. суд апелляционной инстанции также не находит, как не усматривает и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 года в отношении Солдатова Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
