Постановление Курского областного суда от 26 мая 2020 года №22-450/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-450/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бушиной Н.В.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
защитника Межевитина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Чумарова А.Е - адвоката Буковцова А.В. на постановление Горшеченского районного суда Курской области от 21 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Кононова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
возвращено прокурору Горшеченского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:
ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничестве, т.е. хищении, ДД.ММ.ГГГГ, 145 000 руб., принадлежащих Потерпевший N 1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба;
ч.4 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, т.е. хищении, с начала декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, 3 114 000 руб., принадлежащих Потерпевший N 1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба, в особо крупном размере,
ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в покушении на мошенничество, т.е. покушении на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением Потерпевший N 1 значительного ущерба, в особо крупном размере, с начала июля по ДД.ММ.ГГГГ 7 300 000 руб., т.к. похитив 5 700 000 руб., не смог довести свой преступный умысел на хищение всей суммы до конца, по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Горшеченского районного суда <адрес> по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат ФИО6 сослался на наличие в деле данных указывающих, что преступный единый умысел ФИО1 на хищение у потерпевшего всей суммы - 7 300 000 руб. не наступил по не зависящим от него (обвиняемого) обстоятельствам, т.е. имело место неоконченное преступление и его действия по указанному эпизоду обвинения правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 сделал все от него зависящее на хищение денег именно в сумме 7 300 000 руб., но преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, т.<адрес> 700 000 руб., полученных обвиняемым в три транша, образовали бы три оконченных состава преступлений. Просит постановление суда отменить.
В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> считает доводы апелляционной жалобы, не подлежащие удовлетворению.
Обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший N 1 подали письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО7 и прокурор ФИО4 заявили об оставлении постановления суда без изменения.
Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Указанные положения закона судом первой инстанции в полном объёме выполнены не были.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, в т.ч. если судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, место и время совершения преступления, способ, мотив, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств защиты.
Приведены обстоятельства внесения потерпевшим на счёт обвиняемого в три приёма: ДД.ММ.ГГГГ 1 700 000 руб., 2 000 000 руб. и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб., всего 5 700 000 руб., из общей оговоренной обвиняемым и потерпевшим суммы 7 300 000 руб., которые должен был заплатить потерпевший за оказание ФИО1 помощи в приобретении земельных паёв общей площадью 292 га.
В обоснование своего вывода судом указано на несоответствие описания преступного деяния формулировке предъявленного обвинения, которое устранить в суде невозможно.
Суд посчитал, что по покушению на хищение мошенническим путём 7 300 000 руб. "фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого обвинения" (т.9 л.д.31), т.к. по смыслу уголовного закона (п.4 Примечания к ст.158 УК РФ) хищение имущества, превышающего 1 000 000 руб. (особо крупный размер), образует оконченный состав преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, независимо от того на какую конкретно сумму, превышающую 1 000 000 руб., был направлен умысел виновного.
В тоже время, судом не учтено, что лицо подлежит уголовной ответственности не только за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлено его вина, но и за те общественно опасные действия (бездействия), которые имеют признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст.5,8 УК РФ).
Кроме того, совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием как предмет преступления и так характер всех совершаемых им преступных действий.
Следовательно, без проверки того, каким умыслом охватывались действия обвиняемого в отношении потерпевшего по приобретению земельных паёв площадью 292 га, решение суда правомерным признать нельзя.
Решение судом вынесено преждевременно, когда не установлены, что необходимо для определения умысла ФИО1, фактические обстоятельства преступления.
Суд не проверил обстоятельства совершения умышленного преступления, которое предъявлено ФИО1, в виде покушения на хищение 7 300 000 руб., и не выяснил, какой результат своих действий в отношении потерпевшего в период с начала июля по ДД.ММ.ГГГГ предвидел обвиняемый, на что именно и на какую конечную цель был направлен умысел обвиняемого по данному эпизоду обвинения.
Тогда как указанные обстоятельства подлежат установлению судом, согласно ст.73 УПК РФ.
Следовательно, суд, возвратил уголовное дело прокурору без проверки обстоятельств совершения преступления (ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ), в котором обвиняется ФИО1, не предоставил сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовал их в совокупности, т.е. фактически, по итогам предварительного слушания дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении.
Выявленные по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд, по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе, как это указано в п.4 ст.389.20 УПК РФ, принять, в т.ч. решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В соответствии с чч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отмененное решение, но иным составом суда.
С учётом установленных обстоятельств постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, проверить и оценить доводы сторон, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка