Постановление Алтайского краевого суда от 06 февраля 2014 года №22-450/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2014 года Дело N 22-450/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 06 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Ведищева Л.А.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Машкина Л.П.,
потерпевшей Андриевской Г.Г.,
при секретаре Ретивых А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Машкина Л.П., в интересах осужденного Федченко И.Г., на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года, которым
ФЕДЧЕНКО И.Г., ... , не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход Федерального бюджета, с рассрочкой выплаты сроком на 10 месяцев, частями в размере 3000 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав защитника Машкина Л.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Андриевской Г.Г., прокурора Киреенко С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Федченко И.Г. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества А. на сумму 3000 рублей, совершенное 22 февраля 2013 года, не позднее 9 часов 22 минут, из гаража, расположенного по адресу: ... , при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Федченко И.Г. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Машкин Л.П., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и Федченко И.Г. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств виновности Федченко И.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Ссылаясь на положения п.2 ст. 77 УПК РФ, обращает внимание на то, что Федченко И.Г. свое сообщение о совершенном преступлении ни в ходе следствия ни в суде не подтвердил, пояснив, что разборкой ветхого гаража он не занимался, ни каких вещей и предметов из него не выносил, предполагая о бесхозности гаража, решил его отремонтировать для содержания в нем собак. Автор жалобы отмечает, что потерпевшая А. опознала Федченко И.Г. только как мужчину, с которым у неё произошел конфликт на принадлежащем ей земельном участке, при этом она пояснила, что Федченко И.Г. не признавался ей в намерении совершить кражу, о том, что это он мог разобрать гараж она предположила. Свидетели В., М., С., Б. не видели, кто проникал в гараж и выносил из гаража металлические листы и другие предметы, показания свидетеля М1. являются противоречивыми и непоследовательными. Полагает, что показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством, поскольку последний, являясь сотрудником полиции, осуществлял проверочные действия по заявлению А., кроме того, его показания направлены на воспроизведение показаний осужденного, данных в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде. Указывает, что суд в нарушение ст. 271 УПК РФ не рассмотрел по существу ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, обращая при этом внимание на незаконность данных процессуальных документов. Судом не учтено, что показания свидетеля У. о проведении вышеуказанных процессуальных действий противоречат показаниям иных допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей. Кроме того, судом не принято во внимание, что осмотр места происшествия производился по истечении значительного времени после обнаружения Федченко И.Г. у гаража потерпевшей, с места происшествия был изъят след обуви, оставленный не обувью осужденного, что не исключает возможности причастности к совершению преступления иных лиц. Помимо этого отмечает, что следы воздействия на металлическую пластину могли быть оставлены как углошлифовальной машиной изъятой у Федченко И.Г., так и любым другим диском, кроме того не установлено возможное подключение указанной машины к электрическим сетям. По мнению автора жалобы не нашел своего подтверждения корыстный мотив осужденного, поскольку отсутствуют доказательства нуждаемости Федченко И.Г. в денежных средствах.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Якубов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Федченко И.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом, как того требует ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства содеянного осужденным были судом установлены на основании:
- показаний потерпевшей А. об объеме похищенного имущества, его стоимости, а также об обстоятельствах происшествия - Ф. был застигнут ею на месте преступления, в её присутствии забрал из гаража «болгарку» и инструменты, пояснив при этом, что вынес из гаража бочки и металл, так как нуждается в деньгах. Свои показания потерпевшая подтвердила при очной ставке с Федченко И.Г.;
- протокола явки с повинной, в которой осужденный сообщил об обстоятельствах совершения им кражи 22 февраля 2013 года из металлического гаража по адресу: ... , которую он не смог довести до конца, так как его спугнули;
- показаний свидетеля К. об обстоятельствах обращения осужденного с явкой с повинной, которые свидетель подтвердил при очной ставке с Федченко И.Г.;
- протокола опознания, в ходе которого потерпевшая А. опознала в Федченко И.Г. мужчину, который 22 февраля 2013 года разбирал принадлежащий ей гараж;
-показаний свидетеля М. о том, что 22 февраля 2013 года он видел около гаража на соседнем участке мужчину, который разбирал пол гаража, при этом он слышал звук электроинструмента. Около гаража лежали бочки металлические, доски, крыша от автомобиля;
- показаний свидетеля М1., которая утром 22 февраля 2013 года слышала как кто-то распиливает гараж на соседнем участке, а также видела как мужчина в куртке и шапке темного цвета, вытаскивал из гаража железо, доски и складывал их рядом с гаражом, при этом к гаражу была привязана большая собака;
- показаний свидетеля Б., видевшей как в феврале 2013 года Федченко И.Г., прогуливающий собак, заглядывал в гараж;
- показаний свидетеля С. (на следствии), о том, что рано утром 22 февраля 2013 года она видела мужчину, проживающего по адресу: ... (по месту жительства Федченко И.Г.), который что-то делал около гаража В.. Ранее она неоднократно видела указанного мужчину, гуляющего с собаками около данного гаража;
- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в гараже и на прилегающей территории, изъят фрагмент металла со следами механического воздействия;
- протокола изъятия похищенного имущества, а также расписки потерпевшей о получении указанного имущества от следователя;
- показаний свидетелей Т. и Е. (понятых при изъятии имущества) подтвердивших факт изъятия сотрудниками милиции металлических бочек, листов и других предметов;
- протокола обыска, в ходе которого у Федченко И.Г. была изъята углошлифовальная машина;
- заключения эксперта №361 от 27 июня 2013 года о возможности оставления следов воздействия на пластине, изъятой с места происшествия, диском углошлифивальной машины изъятой у Федченко И.Г;
- и других доказательств.
При этом судом надлежащим образом была проверена версия осужденного и защиты о непричастности Федченко И.Г. к совершенному преступлению, которая обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей (которая застигла Федченко И.Г. на месте совершения преступления и впоследствии опознала его как лицо, пытавшееся совершить кражу из принадлежащего ей гаража), при этом, сам осужденный не отрицал того факта, что в обозначенное потерпевшей время он, с инструментами, в том числе с «болгаркой», находился возле принадлежащего ей гаража; показаниями свидетеля М1. (которая видела, что 22 февраля 2013 года из гаража мужчина выносит железо и доски, при этом к гаражу была привязана собака); показаниями свидетеля Б. (которая видела как Федченко И.Г. в феврале 2013 года выгуливал возле гаража собак и заглядывал в гараж), показаниями свидетеля М. (который в день происшествия слышал со стороны гаража звук электроинструмента, а также видел мужчину, который разбирал пол гаража); показаниями свидетеля С. на следствии (видевшей рано утром ДД.ММ.ГГ мужчину, проживающего по адресу: ... (по месту жительства Федченко И.Г.), который был с собаками и что-то делал около гаража В.); протоколом явки с повинной, в которой Федченко И.Г. сообщил о совершении им покушения на кражу имущества А., заключением эксперта №361 от 27 июня 2013 года о возможности оставления следов воздействия на пластине, изъятой с места происшествия, диском углошлифивальной машины изъятой у Федченко И.Г.
На основе этих, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федченко И.Г. в совершении покушения на кражу имущества А.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Федченко И.Г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего -признака с незаконным проникновением в помещение, судом в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.
Корыстный мотив преступления судом установлен правильно. Намерение похитить имущество подтверждаются фактическими действиями осужденного, направленными на совершение хищения; явкой с повинной осужденного, где он указал, что проник в гараж с целью хищения имущества, а также показаниями потерпевшей, которой Федченко И.Г. пояснил, что нуждается в деньгах.
Вопреки доводам жалобы, согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая опознала Федченко И.Г. как мужчину, с которым у неё произошел конфликт по поводу того, что последний разбирал её гараж, объяснив совершаемые им действия нуждаемостью в деньгах, после чего он ушел, забрав свои инструменты и собак. Аналогичные показания потерпевшая давала, как на следствии, так и в судебном заседании.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, показания указанных лиц последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ими Федченко И.Г. также не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей М1. и У., ставящих под сомнение факт совершения преступления осужденным и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции К., поскольку они являются также последовательными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда. Вопреки доводам жалобы, профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания К. не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Что касается явки с повинной, то данный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, написан лично Федченко И.Г., о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом. Последующему отказу его от этих показаний и заявлениям о том, что они были даны под воздействием незаконных методов расследования, судом обоснованно была дана критическая оценка. Сведения, сообщенные Федченко И.Г. при явке с повинной, оценены судом верно, в совокупности с другими доказательствами.
Ходатайство защиты о признании недопустимыми протоколов выемки, осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, разрешено судом надлежащим образом с приведением в приговоре мотивированных суждений, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства не положены в основу приговора.
Версия защиты о причастности к краже иных лиц в судебном заседании была проверена, и обоснованно отвергнута, поскольку является не состоятельной, и материалами дела опровергается.
Обнаружение при осмотре места происшествия следа обуви, оставленного не обувью осужденного, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности Федченко И.Г., при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.
Заключение эксперта о возможности оставления следов воздействия на пластину, изъятую с места происшествия, углошлифовальной машиной принадлежащей Федченко И.Г., так и другой с аналогичным диском, вопреки доводам жалобы, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам, правильно принято во внимание судом и обоснованно положено в основу приговора, поскольку оценивалось в совокупности с другими доказательствами.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Федченко И.Г. обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, отсутствие судимостей, положительные характеристики, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.
Назначенное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 10 месяцев, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.
Каких - либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года в отношении Федченко И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машкина Л.П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение года со дня его провозглашения.
Судья Л.А. Ведищева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка