Постановление Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 года №22-450/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 22-450/2014
г. Санкт-Петербург 05 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Евстратьевой О.В. единолично,
при секретаре Дзангиевой Р.М.,
с участием:
ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
заявителя Степанова В.Е.,
защитника адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя Министерства финансов РФ ФИО5,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Степанова В.Е. на постановление ... от ... , которым
Степанову ФИО8, ... года рождения, уроженцу ... ,
отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав объяснения заявителя Степанова В.Е., его защитника адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО5, просившего оставить постановление без изменения, а также мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором ... от ... Степанов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Степанову В.Е. было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
... президиумом Ленинградского областного суда в отношении Степанова В.Е. приговор от ... в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ... отменен. Уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления с признанием за осужденным в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Степанову В.Е. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
... в ... поступило заявление Степанова В.Е. в порядке реабилитации, в котором он просил возместить ему денежные средства, затраченные за оказание юридической помощи адвокатом ФИО11 в сумме ... .
Постановлением ... от ... Степанову В.Е. отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
В обосновании принятого решения суд указал, что адвокат ФИО9 осуществлял защиту интересов подсудимого Степанова В.Е. при рассмотрении уголовного дела ... по всему объему предъявленного ему обвинения в целом, о чем свидетельствуют материалы дела, протоколы судебных заседаний. В связи с чем пришел к выводу, что требования заявителя ничем не подтверждены и возмещению в порядке реабилитации не подлежат.
В апелляционной жалобе заявитель Степанов В.Е. не согласен с изложенными судом мотивами принятия решения, считая несостоятельными приведенные доводы, в связи с чем просит постановление изменить, взыскав в его пользу с Министерства финансов РФ ... .
В обосновании жалобы Степанов В.Е. указал, что с адвокатом ФИО10 им было заключено соглашение на оказание юридических услуг по всему уголовному делу. Учитывая прекращение уголовного дела по одному из трех преступлений, за ним признано в этой части право на реабилитацию, в связи с чем ему должен быть возмещен имущественный вред, составляющий одну треть от уплаченного им вознаграждения защитнику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Степанов В.Е. и его защитник адвокат Кочерга О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 полагал, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Прокурор Дубов А.Б. просил отменить постановление, направив материалы на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от ... подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, что повлекло нарушение прав заявителя в суде первой инстанции, исходя их следующего.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, исходя из положений п.4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что за Степановым В.Е. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133, 134 УПК РФ в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ... , на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ при наличии ходатайства заявителя об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в заседании суда, либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции данное требование закона нарушено.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Однако, при назначении к слушанию заявления Степанова В.Е. о реабилитации, вопрос о его участии в судебном заседании судом разрешен не был, слушание дела проходило в отсутствии заявителя, а также не был разрешен вопрос о приглашении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
Кроме того, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Отказывая в удовлетворении Степанову В.Е. заявленных требований о возмещении ему имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой защитнику денежной суммы за оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя Степанова В.Е. ничем не подтверждены и возмещению в порядке реабилитации не подлежат.
При этом суд первой инстанции не учел, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному в связи с прекращением уголовного дела по одной из статей предъявленного обвинения.
По смыслу закона в этом случае размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу заявителя.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства, в том числе вопрос относительно расчетов, обосновывающих его требования, не выяснялись и не обсуждались.
Более того, в обосновании принятого решения, суд первой инстанции сослался на материалы уголовного дела, протоколы судебных заседаний. Однако, исходя из протокола судебного заседания от ... , материалы уголовного дела, по которому был постановлен приговор в отношении Степанова В.Е. ... , предметом исследования суда первой инстанции не были.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству иным составом суда.
Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя Степанова В.Е., то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
постановил:
постановление ... от ... об отказе в удовлетворении требований Степанова В.Е. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка