Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 22-450/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-450/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 3 апреля 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника адвоката Змановского И.Г., представившего удостоверение (номер) и ордер № 1084 от 01.04.2014г.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Непеина Е.В. на постановление Сургутского городского суда от 23 января 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Непеина Е.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Непеина Е.В. осужден приговором Сургутского городского суда от 27 декабря 2011 года (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23 мая 2012 года) по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Непеину Е.В. исчислен с (дата) по (дата).
Осужденный Непеин Е.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденного Непеина Е.В. об условно-досрочном освобождении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Непеин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ссылка суда на неоднократное водворение его в строгие условия содержания, материалами дела не подтверждается. Допущенные ним нарушения порядка отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, поскольку данные взыскания получены ним в период пребывания в следственном изоляторе и до вступления приговора суда в законную силу. В период отбывания наказание в исправительной колонии (номер) (адрес), дисциплинарных правонарушений не совершал, работал в строительной бригаде. Прибыв (адрес), и по настоящее время работает санитаром в туберкулёзном стационаре. В постановлении суда ошибочно указано, что он поощрялся лишь три раза, в действительности четыре раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает на то, что отбыл половину срока наказания.
В возражениях Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Непеина Е.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Змановский И.Г. поддержал доводы жалобы осужденного, просил постановление суда отменить, прокурор Ларионова М.Ю. поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным - отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных суду материалов следует, что Непеин Е.В. за все время отбывания наказания заслужил три поощрения в 2013 году, вместе с тем допустил пять нарушений режима отбывания наказания в 2012 году, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и неоднократного водворения в карцер.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Непеин Е.В. характеризуется положительно. Администрацией сделан вывод о том, что применение в отношении Непеина Е.В. условно-досрочного освобождения целесообразно.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Непеина Е.В. об условно-досрочном освобождении.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности Непеина Е.В.
По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд обоснованно принял во внимание, что Непеин Е.В. в течение 2012 года систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что пять раз подвергался взысканиям, неоднократно водворялся в строгие условия содержания, правопослушным поведение осужденного стало лишь ближе к сроку, когда у него возникло право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
В постановлении суд правильно указал, что хорошее поведение, проявляемое осужденным в период, предшествующий обращению в суд, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление.
Доводы жалобы осужденного, о том, что судом необоснованно учтены взыскания, полученные ним в период пребывания в следственном изоляторе, несостоятельны, так как согласно приговору Сургутского городского суда от 27 декабря 2011 года, время содержания Непеина Е.В. под стражей до судебного разбирательства, в период с 16 апреля 2011 года по 26 декабря 2011 года включительно, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.
Исследованные судом, данные о личности осужденного Непеина Е.В., неоднократно судимого за умышленные преступления, имеющего средний уровень криминальной зараженности, свидетельствующие о его склонности к совершению рецидивных преступлений, не дают оснований полагать, что цель наказания достигнута, степень исправления осужденного достаточна, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда подтверждены представленными материалами и соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд, заслушав осужденного Непеина Е.В., исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым дальнейшее отбывание наказания осужденным, опровергая мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания, принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 23 января 2014 года в отношении Непеина Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
