Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-4501/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-4501/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Цыпляева И.Р.,
адвоката Блюденовой О.В.,
прокурора Носачевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цыпляева И.Р. и адвоката Блюденовой О.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года, по которому
Цыпляев И. Р., ДД.ММ.ГГГГ <.......> судимый:
- 9 октября 2019 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам сроком четыреста часов; постановлением от 12 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 164 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 20 дней;
- 3 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившийся 6 ноября 2020 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Цыпляева И.Р. и его адвоката Блюденову О.В. по доводам жалоб, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Цыпляев И.Р. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цыпляев И.Р. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без поведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Цыпляев И.Р. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что вину признал, раскаялся в содеянном;
защитник осужденного - адвокат Блюденова О.В. просит изменить приговор, исключить из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания. В обоснование указывает на то, что суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. Административный надзор устанавливают лишь в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы и имеющих непогашенную судимость, то есть рецидив преступлений в данном случае является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, учитываться не мог. Соответственно подлежит исключению и указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению защитника, исправление Цыпляева И.Р. возможно без изоляции от общества, так как он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, прошел курс лечении от алкоголизма.
В письменных возражениях на жалобу осужденного Цыпляева И.Р. гособвинитель по делу Таболаев А.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Цыпляеву И.Р. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Цыпляев И.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановилприговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания, защитника о нарушении норм уголовного права при назначении Цыпляеву И.Р. наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного.
Признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные судом обоснованно признаны смягчающими Цыпляеву И.Р. наказание обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание Цыпляеву И.Р., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Цыпляеву И.Р. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые позволили бы применить ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом сам факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Вопреки утверждению защитника в жалобе, судом правильно в данном случае признан рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи ФЗ перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления против <.......>
Как следует из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, административный надзор в отношении Цыпляева И.Р. был установлен за совершение преступления <.......>
Поэтому признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, не свидетельствует о его двойном учете судом и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года в отношении Цыпляева И. Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. Н.М. Шестопалова
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
