Постановление Красноярского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-4501/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-4501/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующий судья Щипанов А.Л.;
помощник судьи/секретарь Кожура С.Ю.,
с участием:
-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.;
-обвиняемой Мамедовой К.Г.;
-её защитника - адвоката Башун Ю.В., назначенной судом,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курочкин Г.В. Свердловского района г. Красноярска на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2020 года, которым в отношении
Мамедовой КГ, родившейся <дата> в <адрес>, работающей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой по ч. 2 ст. 160 УК РФ
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора, которая поддержала апелляционное представление, мнение обвиняемой и защитника, которые просили постановление оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
уголовное дело в отношении Мамедовой КГ поступило в суд с обвинительным заключением.
В ходе судебного заседания суд принял решение о возврате его прокурору на основании ст. 327 УПК РФ, указав на наличие нарушений при возбуждении уголовного дела, что препятствует его рассмотрению судом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Курочкин Г.В. просит постановление отменить, уголовное дела вернуть в суд первой инстанции для проведения судебного разбирательства. Обосновывает это тем, что неверно указанные номер и дата регистрации заявления потерпевшего в постановлении о возбуждении уголовного дела является технической ошибкой, срок проверки был продлен им лично, что удостоверено им в соответствующем постановлении. Расшифровка подписи и заверение её печатью организационно-распорядительными документами органов прокуратуры не предусмотрено.
Проверив уголовное с учетом доводов представления, апелляционный суд приходит к следующему.
Статья 237 УПК РФ приводит основания возвращения уголовного дела прокурору. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Ни одно из этих оснований судом при возврате настоящего уголовного делу прокурору не установлено.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено по материалу КУСП N от <дата>, в то время, как заявление Потерпевший N 1 зарегистрировано в материалах КУСП N от <дата> в ОП N МУ МВД России "Красноярское", передано по подследственности в ОП N МУ МВД России "Красноярское", зарегистрировано КУСП N от <дата>.
По мнению суда, это обстоятельство является существенным, ни органами предварительного расследования в процессе предварительного следствия, ни прокурором при утверждении обвинительного заключения на него не обращено внимание. Суд же по своей инициативе указанное обстоятельство уточнить не вправе, поскольку не является органом предварительного расследования.
Вместе с тем, для выяснения существа этого обстоятельства и решения о том, исключает ли оно возможность постановления приговора(обвинительного или оправдательного), выяснения достоверной даты возбуждения уголовного дела, по мнению апелляционного суда, необходимо опросить соответствующих должностных лиц.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановление о возбуждении уголовного дела не требуется указывать дату и номер регистрации заявления потерпевшего в КУСП.
Суду, при решении вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела, следует проверять указаны и насколько верно дата, время и место его вынесения, наличие полномочий у лица его вынесшего, а так же указаны ли в нем предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых уголовное дело возбуждено.
Кроме того суд указал что при возвращении материала на дополнительную проверку 10.07.2019 года прокурором Свердловского района г.Красноярска срок дополнительной проверки был установлен лишь до 16.07.2019 года. По мнению суда это указывает постановление о возбуждении уголовного дела вынесено вне рамок установленного срока дополнительной проверки. Как указал суд, наличие в постановлении прокурора от 10.07.2019 года рукописной записи "...до 31.07.2019" не может свидетельствовать о продлении срока до указанной даты, поскольку рукописная запись надлежащим образом не заверена расшифровкой подписи лица ее выполнившего, и печатью. Кроме того, визуально подпись лица, подписавшего постановление, отличается от подписи лица внесшего изменения в постановление.
Суд апелляционной инстанции полагает, что без опроса соответствующих должностных лиц, это мнение суда первой инстанции является преждевременным.
При этом доводы апелляционного представления о том, что срок проверки продлен надлежащим лицом, а расшифровка подписи и наличие печати не предусмотрено ведомственными инструкциями, заслуживают внимании, т.к. УПК РФ не определена конкретная форма, в которой при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор устанавливает срок для дополнительной проверки.
Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на то, что глава 20 УПКУ РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела, не содержит в себе положений о сроках рассмотрения сообщений о преступлениях.
В любом случае неясно, каким образом указанное обстоятельство препятствуют суду постановить обвинительный или оправдательный приговор или вынести иное решение.
Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства и принял преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это является нарушением УПК РФ не может быть исправлено без отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, но другому судье.
Следует так же иметь в виду, что существенные нарушения УПК РФ при возбуждении уговорного дела ставят под сомнение законность проведенного предварительного расследования. Устранение такого нарушения невозможно без проведения предварительного следствии в полном объеме (повторного), что может противоречить требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
-апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. удовлетворить
постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2020 года, в отношении Мамедовой КГ отменить;
-уголовное дело направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья А.Л. Щипанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка