Постановление Алтайского краевого суда от 14 октября 2021 года №22-4500/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2021 года Дело N 22-4500/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Подольских А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова А.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2021 года, которым
Никулин А.О., <данные изъяты>, несудимый;
- осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Зачтено в срок наказания по настоящему приговору 250 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев 18 дней, отбытых по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года.
Избранная в отношении Никулина А.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: протоколы, акты, чек, диск с видеозаписью, копии свидетельства о регистрации транспортного средства; паспорта транспортного средства; договора финансовой аренды (лизинга), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автофургон хлебный, свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; договор финансовой аренды (лизинга), переданные свидетелю ФИО1 - оставить в ООО1 по принадлежности.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы; выслушав адвоката Подольских А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ульянову Т.М., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никулин А.О. признан виновным в управлении автомобилем, не позднее 5 час. 20 мин. 19 ноября 2019 года, в городе Бийске Алтайского края, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Никулин А.О. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Жданов А.П. просит приговор суда в отношении Никулина А.О. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Считает приговор суда в отношении Никулина А.О. незаконным и необоснованным, так как при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом Никулиным воздухе в допустимых пределах. При выполнении заборов сотрудниками использовался исправный прибор, каких-либо оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, в связи с чем Никулин управляя транспортным средством не был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Бийска" N 717 от 19.11.2019 года у Никулина обнаружена в 6 часов 7 минут 19.11.2019 концентрация паров в выдыхаемом воздухе 0, 188 мг/л, в 6 часов 23 минуты 19.11.2019 0,178 мг/л при допустимых показателях 0,160 мг/л с учетом требований п. 4 Приказа Минздрава России N 933н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)".
Обращает внимание на показания Никулина А.О. о проведении ему медицинского освидетельствования медицинской сестрой ФИО2, в отсутствие врача-нарколога, которому были сообщены сведения, на основании которых был составлен акт медицинского освидетельствования, что не опроверг допрошенный в суде врач-нарколог ФИО3, указав при этом на то, что медицинские освидетельствование Никулину проводилось в соответствии с Приказом Минздрава N 933н от 18.12.2015 года. Отмечает о допущенных медицинской сестрой нарушениях проведения медицинского освидетельствования. Допрошенная медицинская сестра указывала о том, что не помнит обстоятельства, при которых проводила медицинское освидетельствование Никулину. Вместе с тем медицинское освидетельствование проводится с исследования выдыхаемого воздуха для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего производится сбор данных, анамнез, осмотр с целью выявления клинических признаков медицинского освидетельствования, предусмотренных приложением N 2 к порядку проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, вышеуказанным приказом не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования медицинской сестрой, только соответствующий специалист (врач или фельдшер). При этом в медицинском акте отсутствует какая-либо отметка о том, что проводилось медицинское освидетельствование медсестрой. Допущенные нарушения свидетельствуют о том, что Никулин не является субъектом.
Допрошенный по делу свидетель ФИО3 имеет собственную заинтересованность в исходе уголовного дела в силу отстаивания профессиональной позиции. По делу не был допрошен специалист в сфере наркологии.
Обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортного средства осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В нарушение указанных требований, вышеуказанный порядок в отношении Никулина был нарушен, что влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 717 от 19.11.2019 года недопустимым доказательством. Все имеющиеся сомнения, которые не были устранены судом при рассмотрении уголовного дела, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Судом зачтен в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26.02.2020 года, который был отменен определением суда кассационной инстанции от 22.10.2020 года. При этом, водительское удостоверение Никулину возвращено не было, о приостановлении срока отбывания дополнительного наказания после начала срока исчисления наказания, либо прекращении его исчисления, никем принят не был. Местонахождение водительского удостоверения не установлено в настоящее время, что в полной мере не было учтено судом при постановлении приговора. Допущенные судом нарушения свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит приговор суда в отношении Никулина А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Никулин А.О. показал, что в ноябре-декабре 2019 года, в начале 5 часов утра, он выехал на работу из дома на служебном автомобиле "Газель". Около здания по ул. Яминской *** города Бийска его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он находится в алкогольном опьянении, предложили продуть прибор. Он согласился, в присутствии понятых, продул прибор, который показал разрешающую норму, он с этим согласился, однако сотрудник ему предложил проехать в наркологический диспансер, на что он отказался, но поскольку сотрудник пояснил, что будет автоматически лишение прав, согласился. В диспансере медсестра взяла у него анализы, затем он продул прибор, который показал превышение допустимой нормы, после чего пришел врач, который подписал оформленные медсестрой документы. Он был не согласен с результатами медицинского освидетельствования. Накануне, с 10 до 14 часов, он выпил около 2 литров пива. После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД до начала медицинского освидетельствования он алкоголь не употреблял. На момент управления автомобилем он был привлечен к административной ответственности.
Несмотря на непризнание вины осужденным, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что в октябре-ноябре 2019 года, около 7 часов, ему позвонил Никулин, сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД по ул. Яминской. Он поехал на указанное место, со слов Никулина узнал, что тот ехал на работу, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили продуть прибор, поскольку им показалось, что Никулин нетрезвый, затем проехать в наркологический диспансер для прохождения анализов, тот проехал, затем вернулся с сотрудниками. В связи с тем, что автомобиль планировали изымать, он ( ФИО1 ) забрал автомобиль на ответственное хранение, вызвал другого водителя. Он признаков алкогольного опьянения не заметил у Никулина, который пояснял, что не находится в алкогольном опьянении.
Показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что в декабре 2019 года, около 5 часов 30 минут, по ул. Яминской города Бийска, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать при проведении освидетельствования водителя автомобиля "Газель". Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, он стоял на улице со стороны водителя, дверь в салон была открыта, сотрудник показал сертификат на аппарат, водитель согласился пройти освидетельствование, продул прибор, который показал норму. После этого инспектор сказал, что от водителя исходит запах алкоголя и предложил ехать в больницу, водитель согласился. Инспектор составил протокол, он с ним ознакомился и прочитал, в нем все было верно написано. Второй понятой также присутствовал при освидетельствовании. Он не заметил признаков опьянения у водителя, поскольку не видел его лицо и тот находился на пассажирском сидении.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следуют аналогичные обстоятельства участия его в качестве понятого при проведении освидетельствования Никулина А.О. сотрудниками ГИБДД.
Показаниями свидетеля ФИО6 ( сотрудника ГИБДД ) в суде о том, что в конце 2019 года, он находился на службе с ФИО7, по ул. Яминской *** города, около 5-6 часов утра был остановлен автомобиль "Газель", за управлением которого находился Никулин. В ходе разговора с Никулиным он увидел у того признаки алкогольного опьянения - покраснение глаз, почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего Никулин был приглашен в патрульный автомобиль, при проверке по базам данных установлено, что Никулин ранее привлекался к административной ответственности. Затем, в присутствии двух понятых, Никулин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, по результатам освидетельствования прибор выдал показания в пределах нормы, однако, в связи с тем, что были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, Никулину было предложено проехать в наркологический диспансер, на что тот согласился. В диспансере врач и медицинская сестра проводили освидетельствование Никулина, медсестра подавала Никулину продувать прибор, после чего через 15 минут повторила процедуру, Никулин сдавал биологический объект, кроме того, врач использовал иные методы освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Никулина. Врач присутствовал с начала проведения освидетельствования. После этого они вернулись на место, куда была вызвана следственно-оперативная группа. В патрульном автомобиле велась запись на видеорегистратор, которая была выдана дознавателю. Средство измерения "Алкометр" до освидетельствования Никулина А.О. находилось в багажнике патрульного автомобиля.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следуют обстоятельства, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6
В суде свидетель ФИО3 ( врач-нарколог Бийского наркодиспансера ) показал, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования от 19 ноября 2019 года N 717, он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никулина А.О., однако самого Никулина А.О. не помнит. Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения N 933-н, медицинская сестра заполняет журналы, достает стерильный мундштук, вскрывает его, поясняет, каким образом продуть прибор, измеряет давление, он ( ФИО3) смотрит чек прибора, паспорт свидетельствуемого лица, между двумя продуваниями лицо сдает биологический объект, также он проводит все остальные исследования, однако освидетельствование всегда начинается с продувания "Алкометра". Он ( ФИО3) присутствует он начала и до конца освидетельствования, которое без него не может начаться, поскольку он должен удостовериться в личности свидетельствуемого. Возможной причиной расхождения показаний "Алкометра" сотрудников полиции и наркологического диспансера в сторону увеличения, может являться всасывание алкоголя в желудок, 12-ти перстную кишку, а затем кровь человека, особенно зимой в теплом помещении, а также эксплуатация прибора в ненадлежащих условиях, который должен эксплуатироваться при определенном температурном режиме, и не должен храниться в багажнике автомобиля.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 ( медсестры Бийского наркодиспансера) следует, что медицинское освидетельствование непосредственно Никулина А.О. она не помнит. В ее обязанности входит измерение давления, исследование биологического объекта на наличие наркотических средств, проведение процедуры продувания прибора, при которой используется одноразовый мундштук. Она поясняет свидетельствуемому лицу, как нужно продувать прибор, если показания прибора нулевые, второй раз прибор не продувается. Чек она передает врачу, который составляет акт. Экспертиза проходит согласно приказу каждый раз одинаково. Освидетельствование лица происходит после того, как придет врач, который проводит осмотр, делает разные пробы, заносит данные в компьютер.
Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года зафиксирована обстановка по адресу: город Бийск, ул. Яминская ***, изъят автомобиль "Газель" (грузовой фургон ***), государственный регистрационный знак *** регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2019 года водитель Никулин А.О., в 5 час. 36 мин. 19 ноября 2019 года, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем "Газель" (грузовой фургон ***), государственный регистрационный знак *** регион, в связи с наличием у него явных внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя из полости рта.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2019 года и бумажным носителем зафиксировано наличие в выдыхаемом Никулиным А.О. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,136 мг/л.
В соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2019 года водитель Никулин А.О. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Актом медицинского освидетельствования N 717 от 19 ноября 2019 года установлено состояние опьянения Никулина А.О.
Согласно копии свидетельства о поверке "Анализатора концентрации паров этанола "Про -100 комби", прибор поверен, признан годным к применению, срок действия до 17 октября 2020 года.
Согласно копии свидетельства о поверке "Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер -П" прибор поверен, признан годным к применению, срок действия до 22 октября 2020 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Бийска Алтайского края от 9 августа 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, Никулин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со справкой ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Никулин А.О. сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 10 ноября 2017 года, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством у Никулина А.О. начался с 10 ноября 2017 года, закончился 10 мая 2019 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Никулин А.О. считается подвергнутым административному наказанию до 10 мая 2020 года.
Протоколом осмотра документов осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автофургон хлебный "***", государственный регистрационный знак *** регион, оптический диск с видеорегистратора патрульного автомобиля с записью процедуры освидетельствования Никулина А.О. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Также вина осужденного подтверждается копиями свидетельств о поверке и паспортов на анализаторы паров этанола "Юпитер -П" и "Алкотектор Про-100 комби; видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания оглашенные свидетелей ФИО7, ФИО5, показания в суде свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими Никулина А.О., как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании верно не установлено.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, что они не видели явных признаков алкогольного опьянения Никулина А.О., суд первой инстанции мотивированно установил, что показания в этой части не опровергают доказательств, подтверждающих их наличие и управление автомобилем Никулиным А.О. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеющиеся у Никулина А.О. признаки алкогольного опьянения подтверждаются протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, в которых отражено наличие у Никулина А.О. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанные протоколы подписаны, в том числе, ФИО4, при этом каких-либо замечаний названные протоколы не содержат, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, оснований не доверять которым не имеется.
Согласно п. 11 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Учитывая, что в результате освидетельствования Никулина А.О. сотрудником ГИБДД, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,136 мг/л, что не является положительным результатом, в связи с чем, состояние опьянения установлено не было, вместе с тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Никулин А.О. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, Никулин А.О. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения установлено.
Анализируя акт освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2019 года, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Никулина А.О. составило 0,136 мг/л и его состояние опьянения не установлено, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2019 года, согласно которому при первом исследовании Никулина А.О. результат составил 0, 188 мг/л, при втором исследовании - 0,178 мг/л, в результате которого состояние опьянения Никулина А.О. установлено, суд первой инстанции обоснованно установил, что медицинское освидетельствование проведено квалифицированным врачом-наркологом, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, с использованием прибора прошедшего поверку, исследование проведено дважды, с интервалом 16 минут, при этом врачом, для установления состояния опьянения Никулина А.О., проведены дополнительные исследования - пробы Шульте, Ташена, устойчивость в позе Ромберга, координационные пробы, зафиксирован запах перегара изо рта, осмотрен его внешний вид, проведено измерение артериального давления, пульса, тогда как освидетельствование Никулина А.О. сотрудником ГИБДД проведено однократно и без дополнительных исследований. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции мотивированно положил в основу приговора акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 717 от 19 ноября 2019 года, составленный врачом-наркологом ФИО3, в соответствии с которым состояние опьянения Никулина А.О. установлено; поэтому доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора и остальные письменные материалы дела, полученные с соблюдением норм УПК РФ, и объективно подтверждают показания вышеперечисленных лиц.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании обоснованно не установлено, вопреки доводам жалобы, нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО3
Анализируя показания в суде Никулина А.О. о непричастности к совершенному преступлению, суд первой инстанции мотивированно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, согласно которым установлен факт управления Никулиным А.О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верно расценил показания в названной части как избранный Никулиным А.О. способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и принял за основу вынесения приговора показания Никулина А.О. в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.
Доводы Никулина А.О. и защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено фактически медицинской сестрой, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые, несмотря на то, что не помнят обстоятельства освидетельствования именно Никулина А.О., пояснили, что процедура медицинского освидетельствования всегда проводится в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" с участием одновременно врача-нарколога и медицинской сестры, а также показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими Никулина А.О. судом первой инстанции верно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 73, 86-88 УПК РФ, на что необоснованно указано в жалобе. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на достаточной совокупности доказательств и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Никулина А.О. на состояние опьянения, а также о необъективности специалиста, допущении им нарушений, материалы уголовного дела не содержат. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475), а также Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности полученных по итогам медицинского освидетельствования результатов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено, поэтому доводы жалобы в этой части являются безосновательными.
Действия Никулина А.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельство, смягчающее наказание; и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал и учел состояние здоровья Никулина А.О.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности; данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказания; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Никулину А.О. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством является справедливым и соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и реализации целей уголовного наказания.
Доводы жалобы о том, что судом зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26.02.2020 года, который был отменен определением суда кассационной инстанции от 22.10.2020 года, водительское удостоверение Никулину возвращено не было, о приостановлении срока отбывания дополнительного наказания после начала срока исчисления наказания, либо прекращении его исчисления, никем принят не был, местонахождение водительского удостоверения не установлено в настоящее время, что в полной мере не было учтено судом при постановлении приговора, что является существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает надуманными, основанными на неправильном понимании уголовного закона, которым не предусмотрено вынесение постановления о приостановлении сроков исчисления отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу Никулин А.О. первоначально был осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года ( т. 1 л.д. 171-174). Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 23 апреля 2020 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года в отношении Никулина А.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката -_ без удовлетворения ( т. 1 л.д. 202-206).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 23 апреля 2020 года в отношении Никулина А.О. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, кассационная жалоба адвоката Жданова А.Р. удовлетворена частично, кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. удовлетворено ( т. 2 л.д. 44-48).
Согласно справки филиала по городу Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от 27 июля 2021 года наказание Никулиным А.О. по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ отбыто, в связи с чем Никулин А.О. снят с учета. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года осужденный Никулин А.О. 9 ноября 2020 года снят с учета в связи с отзывом приговора. Отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 6 месяцев 18 дней, к отбытию 1 год 5 месяцев 12 дней ( т. 2 л.д. 186).
В соответствии с п. " А" ст. 172 УИК РФ основанием освобождения от отбывания наказания является отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, следует из резолютивной части приговора при зачете в срок наказания по настоящему приговору 250 часов обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев 18 дней, исключить указание суда " отбытых по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года ", так как не существует приговора Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года.
С учетом взаимосвязанных положений ст. 72 УК РФ, п. " А" ст. 172 УИК РФ, Никулина А.О., в связи с отбытием основного наказания, назначенного по приговору суда, необходимо освободить от отбывания основного наказания в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Никулиным А.О. частично отбыт срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением с транспортными средствами составляет 6 месяцев 18 дней, не отбыт срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 5 месяцев 12 дней ( т. 2 л.д. 186).
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе, для оправдания осужденного, нет.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2021 года в отношении Никулина А.О. изменить.
Из резолютивной части приговора при зачете в срок наказания по настоящему приговору 250 часов обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев 18 дней, исключить указание суда " отбытых по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года ".
В связи с отбытием основного наказания, назначенного по приговору суда, Никулина А.О. освободить от отбывания основного наказания в виде 250 часов обязательных работ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: М.А. Фокин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка