Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-4500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-4500/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Худобина Ю.П.
судей Ишмуратова А.Р., Имамовой Л.Г.
при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,
с участием прокурора Галимовой Г.М., адвоката Абдрахманова А.А., потерпевшего Потерпевший N 2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизова А.Р. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года в отношении Зайнуллина Реваля Алтаевича.
Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы представления, выслушав выступления прокурора Галимовой Г.М. и потерпевшего ФИО13, поддержавших представление, адвоката Абдрахманова А.А., просившего приговор изменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года
Зайнуллин Реваль Алтаевич, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по части 2 статьи 286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Зайнуллина Р.А. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.
Мера пресечения Зайнуллину Р.А. в виде обязательства о явке отменена.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Зайнуллин Р.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение законных прав и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период с 6 по <дата> в <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Зайнуллин Р.А. вину признал и показал, что Свидетель N 5 знает с 2015 года, однако обстоятельства, при которых подписал выписку из похозяйственной книги, не помнит. Подпись на выписке его.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизов А.Р. указывает, что оснований для применения в отношении Зайнуллина Р.А, акта амнистии не имелось, поскольку его действие не распространялось на лиц, совершивших преступление, предусмотренное частью 2 статьи 286 УК РФ, поэтому Зайнуллин Р.А. незаконно освобожден от назначенного наказания со снятием судимости; просит исключить указание о применении амнистии, уточнить отчество осужденного, поскольку в резолютивной части приговора оно указано с ошибкой, а также решить вопрос о процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Кроме признания вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что Свидетель N 5 по поддельной выписке, полученной в исполкоме сельского поселения, подписанной руководителем исполкома Зайнуллиным Р.А., незаконно оформила право собственности на земельный участок и жилой дом. Для переоформления документов на дом ему пришлось обращаться в суд.
Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 суду показала, что в результате оформления поддельной выписки Зайнуллиным Р.А. был осуществлен переход права собственности на земельный участок от муниципального района третьим лицам, тем самым интересам района был причинен значительный ущерб.Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5 она решилаоформить права на дом ее брата, к которому она отношения не имела. Для этого обратилась в исполнительный комитет, объяснила председателю Зайнуллину Р.А. ситуацию, тот обещал помочь, выдал выписку из похозяйственной книги о том, что Свидетель N 5 якобы проживала в этом доме и дом принадлежит ей на праве собственности. На основании этой выписки она оформила право собственности на дом и земельный участок. Позже ФИО29. стал оспаривать все это через суд.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что выписки из похозяйственных книг готовились по указанию главы поселения Зайнуллина Р.А., который потом их подписывал.
Вина осужденного также подтверждена протоколом осмотра правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, заключением эксперта о том, что подпись на выписке выполнена Зайнуллиным Р.А. и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
Квалификация действий осужденного по части 2 статьи 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Зайнуллин Р.А. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"
Между тем, согласно подпункта 2 пункта 15 указанного постановления, действие постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное частью 2 статьи 286 УПК РФ.
Поэтому указание об освобождении Зайнуллина Р.А. от назначенного наказания со снятием судимости подлежит исключению.
Кроме того, в резолютивной части приговора отчество осужденного указано с ошибкой, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
С доводами представления о том, что суду следовало решить вопрос о процессуальных издержках, согласиться нельзя. Согласно обвинительному заключению процессуальных издержек по делу не имеется. Данных о том, что процессуальные издержки имелись при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции отсутствуют. Указания на процессуальные издержки, понесенные по делу, апелляционное представление также не содержит, поэтому в этой части оснований для удовлетворения представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года в отношении Зайнуллина Реваля Алтаевича изменить:
- исключить указание об освобождении Зайнуллина Р.А. от назначенного наказания со снятием судимости на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";
- уточнить резолютивную часть приговора указанием на отчество осужденного "Алтаевич" вместо ошибочного "Аалтаевич".
Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Газизова А.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
