Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: 22-4500/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 года Дело N 22-4500/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Чумакова В.Г.
на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года, которым
Чумакову В. Г., родившемуся ... в ... ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав прокурора Черную Ю.П., полагавшую оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору ... от 30 июня 2008 года Чумаков В.Г. осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
10 июня 2014 года осуждённый Чумаков В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Чумаков В.Г. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен с первого дня прибытия в колонию, имеет 16 поощрений, взысканий нет, необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения отбыл. Суд недостаточно учел данные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, считает необъективным аттестационный лист от ... . Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. указывает, что суд в полном объеме учел данные о личности Чумакова В.Г. и обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ, из которой следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.
Как видно из материалов дела Чумаков В.Г. имеет 16 поощрений, которые объявлялись ему за добросовестный труд, то есть за то, что он вел себя, как того требуют правила поведения, взысканий не имеет, требования УИК и Правил внутреннего трудового распорядка соблюдает, стремится к психофизической корректировке своей личности, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы он отбыл.
Вместе с тем, учитывая поведение Чумакова В.Г. за весь период отбывания наказания, а также аттестационный лист от ... , согласно выводам которого осуждённый нуждается в воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, отсутствие взысканий и сам факт исполнения осужденным режимных требований, не свидетельствуют о его исправлении.
Мнение администрации исправительного учреждения, на которое ссылается осуждённый в жалобе, учитывалось судом при принятии решения, однако оно не является для него предопределяющим и обязательным, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Свое решение суд мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Чумакова В.Г. от отбывания наказания, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года в отношении Чумакова В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Чумаков В.Г. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
