Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4499/2022

Судья Кукушкина И.С. N 22 - 4499/2022

50RS0015-01-2021-007844-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Ремова М.Ю.,

осужденного М,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сныткина А.А. и осужденного М на приговор Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года, которым

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 декабря 2019 года по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, отбытый срок наказания 2 года 2 месяца 25 дней,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Ремова М.Ю. и осужденного М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года М признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании М виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сныткин А.А., в защиту осужденного М, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить и назначить М наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости и суровости наказания, просит применить положения ст. ст. 61 ч.1 п. "д", 64, 68 ч.3 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд не учел совершение им преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно тяжелое материальное положение его семьи. Указывает, что он признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что имеет на иждивении престарелых мать и бабушку, которые страдают хроническими заболеваниями. Просит изменить ему режим исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Киенко А.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались: показания осужденного М о признании им вины в полном объеме, показания свидетелей С,П, Е, К, МВ. Л - об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколы личного досмотра, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, ответ на запрос ПАО "ВымпелКом".

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины М в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающий его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Доводы жалобы осужденного об его активном способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелом материальном положении семьи, наличием на иждивении матери и бабушке, не подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, либо применения положений ст. 64, 68 ч.3, 73, п.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК особого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Истринский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка