Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4499/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Белозерова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

осужденного Ефимова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ефимова И.В. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Хариной Л.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 г., по которому

Ефимов Игорь Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к двум годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором принято решение о взыскании с Ефимова И.В. процессуальных издержек в размере 13656 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Ефимова И.В. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ефимов И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Ефимов И.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, суд не мотивировал неприменение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ, не учел полное признание им вины. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях "О судебном приговоре" и "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что, назначив ему лишение свободы, суд не мотивировал неприменение иного наказания, предусмотренное санкцией статьи, не рассмотрел вопросы о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, суд формально подошел к вопросу о назначении наказания, поскольку сослался в приговоре, но не принял во внимание его положительные характеристики, в полной мере не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о котором свидетельствует явка с повинной, частичную компенсацию морального вреда, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, принесение потерпевшему извинений и нежелание последнего привлекать его (Ефимова И.В.) к уголовной ответственности. Просит об изменении решения суда, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и об освобождении его от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом на следствии со ссылкой на то, что находится в местах лишения свободы, постоянный источник дохода у него отсутствует, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Л.А., не оспаривая квалификацию содеянного Ефимовым И.В., высказывает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Ефимов И.В. признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред, потерпевший его простил, претензий не имеет, просит не привлекать к уголовной ответственности, что судом учтено не было. Отмечает ухудшение здоровья ее подзащитного в местах лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного, который к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, того, что он сделал для себя выводы о недопустимости противоправных действий, семейного положения, просит наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Чернушинского района Орлова Е.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции Ефимов И.В., поддержав доводы жалоб, просил учесть ухудшение здоровья его супруги, мнение потерпевшего о нежелании привлекать его к ответственности. Указал, что совершил инкриминируемые ему действия, заступаясь за мать. Намерений причинить тяжкий вред потерпевшему не имел.

Адвокат Савельева Д.И. в судебном заседании, настаивала на удовлетворении доводов жалоб. Отметила, что мотивом совершения Ефимовым И.В. инкриминируемых ему действий явилось желание заступиться за мать, в связи с чем суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, при этом ссылка суда на то, что такого поведения со стороны Р. не было, указывает лишь на ошибку Ефимова И.В. относительно этого. Полагала, ее подзащитный находился в сильном душевном волнении, его поведение было вызвано намерением защититься от посягательства со стороны потерпевшего, который первым взял в руки ножку от табурета. Отметила, что предмет, используемый Ефимовым И.В. при нанесении ударов, не был им приискан и принесен с собой. Просила о смягчении наказания и назначения его без изоляции от общества и об освобождении от процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ефимова И.В. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого Ефимова И.В., который подтвердил, что 5 февраля 2021 г. в ночное время, увидев телесные повреждения у матери - О., решилпо поводу этого пообщаться с Р. Приехав в квартиру к последнему с Я., Б1. и Д., застал там нетрезвого потерпевшего, который замахнулся кулаком, однако от удара он (Ефимов И.В.) увернулся, после чего нанес потерпевшему удары: два кулаками в область головы, пнул его в левую половину грудной клетки. Спустя какое-то время увидел, что потерпевший замахивается на него ножкой от сломавшегося табурета, отобрал последнюю и нанес ею Р. около пяти-шести ударов, в том числе в область ребер. Не оспаривал, что телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего, возникли от его действий.

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной Ефимова И.В.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Р., сообщившего, что 5 февраля 2021 г. он употреблял спиртное с О., с которой не конфликтовал и телесных повреждений ей не наносил. Спустя некоторое время после ее ухода, услышал стук в дверь, открыв которую, получил удар в область лица или грудной клетки. Затем в квартиру зашли молодые люди, и стали его избивать, нанося множественные удары, которые, в основном, приходились по голове. Когда он оказался на полу в своей комнате, один из молодых людей нанес ему удары ножкой от табурета по левому боку, ребрам и левому предплечью, а также по левой руке, которой он прикрывал голову. Последние из наносимых по ребрам ударов, причинили очень сильную боль. Молодой человек, сообщив, что избил его из-за матери - О., место преступления покинул. Впоследствии от О. узнал, что это были ее сыновья, которые приходили разбираться из-за травмы, полученной ею при падении. Отрицавшего нанесение Ефимову И.В., либо иным лицам каких-либо ударов;

- протокол проверки показаний, в ходе которой потерпевший показал место нанесения ему ударов и обстоятельства их причинения;

- показания свидетеля Г., проживающего в одной квартире с потерпевшим, показавшего, что вечером 5 февраля 2021 г., когда он спал в своей комнате, дверь в нее взломали незнакомые молодые люди, которые подвергли его избиению. Когда он впоследствии вышел в ванную комнату, к нему подошел Р. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Р. был избит, держался руками за грудную клетку;

- показания свидетеля Д., доставившего поздно вечером 5 февраля 2021 г. на своем автомобиле к дому по ул. **** Ефимова И.В., Б1. и Я., которые, поднявшись на пятый этаж, стали громко стучаться в одну из квартир, а затем зашли в нее. Понял, что они приехали к Р., так как подозревали, что тот избил О. Посчитал, что в квартире произошел конфликт, поскольку слышал оттуда громкие голоса и звуки ударов. Когда молодые люди вышли из подъезда, повреждений на них не видел;

- показания свидетеля Я., сообщившего, что 5 февраля 2021 г., увидев у матери - О. телесные повреждения, предположил, что ее избил Р., о чем сообщил брату - Ефимову И.В., совместно с которым, а также Б1. направились к дому Р., где требовали впустить их в квартиру. Когда Р. открыл дверь, Б1. пнул его в область груди, отчего тот упал, затем он (Я.) пнул потерпевшего по рукам и голове несколько раз. Когда Р. переместился в свою комнату, там Ефимов И.В. ножкой от табурета нанес ему не менее пяти ударов в область ребер. Видел в квартире Г., у которого возле левого уха была кровь;

- протокол проверки показаний, в ходе которой Я. показал место и обстоятельства нанесения ударов потерпевшему;

- протокол осмотра телефона Я., где в социальной сети обнаружена его переписка о том, что он явился очевидцем того, как Ефимов И.В. избил Р.;

- показаниями свидетеля П., показавшей, что вечером 5 февраля 2021 г. О. пришла домой нетрезвая с телесными повреждениями, об обстоятельствах получения которых ничего не рассказывала и о причастности к их причинению Р. не говорила. Однако из ее реплик было ясно, что у нее произошел конфликт с последним. В дальнейшем Б1., Я. и Ефимов И.В. уехали из дома с Д., а когда Ефимов И.В. вернулся, со слов последнего она поняла, что они ездили к Р., и, возможно, в отношении Ефимова И.В. будет подано заявление в полицию;

- показаниями свидетеля О. пояснившей, что 5 февраля 2021 г., будучи нетрезвой, она упала на улице, ударилась носом, отчего потекла кровь. О том, что эти повреждения ей причинил Р., она никому не говорила. О произошедшем Я. сообщил Ефимову И.В., после чего втроем с Б1. они направились домой к потерпевшему. 6 февраля 2021 г. узнала, что Ефимов И.В. избил Р.;

- показаниями свидетелей Н. и Б2., которые, будучи сотрудниками полиции, выезжали на место преступления, в ходе осмотра которого обнаружили и изъяли фрагменты от табурета, в том числе ножку с отпечатками пальца. Б2. также сообщила, что видела в квартире Г. с телесными повреждениями, следы крови и выбитую в комнату последнего дверь;

- сообщением из ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница", куда 6 февраля 2021 г. в 00:57 был доставлен Р. с травмой, полученной в результате избиения;

- картой вызова скорой медицинской помощи, свидетельствующей, что вызов поступил в 00:57 от Г., по приезду пострадавший Р. находился в комнате, жаловался на боль в области грудной клетки, говорил, что был избит;

- протоколом осмотра квартиры N 78 дома N 6а по ул. Коммунистическая в г. Чернушка, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе наличие: вещества бурого цвета; фрагмента табурета, в том числе ножки; след пальца руки на ножке табурета, который, согласно заключению эксперта, был оставлен Ефимовым И.В.;

- протоколом осмотра табурета, у которого отсутствуют две ножки;

- заключением эксперта о наличии у Р. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытой травмы груди в виде перелома девятого ребра слева по лопаточной линии, разрывы левого легкого, пневмотораксы слева, подкожной эмфиземы слева, четырех кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева; трех кровоподтеков на левом плече и двух на левом предплечье. Указанные повреждения образовались от не менее десяти прямых ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе по голове не менее одного воздействия, по левой половине грудной клетки не менее четырех воздействий, по левой руке не менее пяти воздействий, незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок, указанный в постановлении. Они образовались в короткий промежуток времени практически одно вслед за другим. Образование этих повреждений возможно при воздействии табуретом и его частями, предоставленными эксперту, иными твердыми тупыми предметами со схожими характеристиками. Образование закрытой травмы груди у Р. при падении на табурет правой стороной тела экспертом исключается. Закрытая травма груди у Р. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил и оценил. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ефимова И.В., на правильность применения уголовного закона не установлено. Их показания дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Ефимова И.В. в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением ножки табурета, используемой в качестве оружия.

Тот факт, что ножку табурета Ефимов И.В. специально не приискивал, с собой в квартиру потерпевшего не приносил, как либо на правильность приговора не влияет и наличие вышеуказанного квалифицирующего признака под сомнение не ставит.

Таким образом, действия Ефимова И.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной их квалификации судебной коллегией не усматривается.

Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют, что Ефимов И.В., который не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, действовал с умыслом на причинение вреда здоровью Р., о чем свидетельствуют: обстоятельства появления Ефимова И.В. в квартире потерпевшего, который в момент возникновения у Ефимова И.В. умысла на причинение вреда его здоровью, каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершал; характер насилия, примененного к Р., которому Ефимов И.В., когда тот лежал, нанес множественные удары по левой половине грудной клетки; выбор в качестве орудия ножки табурета; количество и значительная сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует характер повреждений; наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Ефимов И.В., нанося множественные удары ножкой табурета потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает данных о том, что Ефимов И.В. причинил вред здоровью потерпевшего, находясь в состоянии аффекта, поскольку об его отсутствии свидетельствуют последовательный и направленный характер его действий, сохранность ориентировки, его поведение после совершенного преступления.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Ефимову И.В. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Ефимову И.В. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом. В связи с изложенным, ссылку осужденного на формальный подход суда к назначению ему наказания, судебная коллегия находит необоснованной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных, указывающих на какое-либо аморальное либо противоправное поведение Р. в отношении Ефимова И.В., исследованные доказательства не содержат. То, что Ефимов И.В. заблуждался относительно противоправного поведения потерпевшего, о чем в своей речи обратила внимание адвокат Савельевой Д.И., каким-либо образом на правильность этого вывода не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Активного способствования Ефимовым И.В. раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступления, после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, лишь признал свою вину и обратился с явкой с повинной, что судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Ефимовым И.В. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Ефимову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

На довод осужденного о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного за совершенное им преступление, следует отметить, что более мягкого наказания, чем лишение свободы санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не содержит.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания условно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Ефимова И.В. невозможно без изоляции от общества.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное Ефимову И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший просил не привлекать Ефимова И.В. к уголовной ответственности и не настаивал на строгом наказании также нельзя признать обоснованными.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ефимова И.В., в связи с нежеланием потерпевшего привлекать его к уголовной ответственности не имелось, поскольку преступление, за которое осужден Ефимов И.В., отнесено законом к категории тяжких, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения ст. 76 УК РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания.

Приведенные защитой сведения о заболеваниях осужденного и его супруги не свидетельствуют о том, что Ефимову И.В. не может быть назначено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.