Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4499/2021

г.Красноярск "6" июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей: Ховрова О.Е., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осуждённого Богданова А.П. посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Усольцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, которым осужденному Богданову А.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний в течение 5 дней по 15.03.2021 года включительно, по апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённого Богданова А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым

Богданов <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>Красноярск, ул. Кандагарская д.5, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

06.09.2018 года по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с условно испытательным сроком 1 год;

осуждён:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

за каждое из девятнадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2019 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2019 года к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Богданова А.П. под стражей с 27.02.2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Богданова А.П. и его защитника - адвоката ---, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.П. осужден:

за 14 (четырнадцать) краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

за 5 (пять) краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

за 2 (две) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

за 2 (два) умышленных повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период времени с 09 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года на территории Свердловского и Октябрьского района г.Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Богданов А.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Богданов А.П. просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, указывая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; с суммой материального ущерба причиненного потерпевшей ФИО16, он не согласен, поскольку телевизор марки "SONY" был возвращён потерпевшей, в связи с чем сумма ущерба составляет 29 064 рубля; не согласен с суммой материального ущерба причиненного потерпевшему ФИО59, так как похищенный им ноутбук "Asus" был возвращен потерпевшему, в связи с чем, сумма материального ущерба составляет 1500 рублей, при этом стоимость ноутбука "Asus" с учётом износа, является завышенной; по преступлению от <дата> по <дата> по факту хищения имущества ФИО53 судом неверно указана сумма причиненного потерпевшей ущерба, которая составляет 31 526 рублей, при этом общая сумма материального ущерба, причинённого потерпевшей ФИО58 в результате хищения и повреждения имущества, составляет 67 648 рублей, вместо указанного судом 69 148 рублей; заключение эксперта ФИО26 является недопустимым доказательством, поскольку не указано, состоит ли эксперт на учете в КНД и КПНД, имеет ли судимости, его отношение к обвиняемому, наличие лицензии на оценочную деятельность, то есть не подтверждена квалификация эксперта; стоимость имущества ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО8 завышена; судом не зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 19.09.2015 года по 03.02.2016 года по уголовному делу, по которому он осужден 03.02.2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска; по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в ходе расследования дела следственными органами Свердловского района г. Красноярска выражал намерения заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, о чем неоднократно говорил следователям, после передачи уголовного дела в следственные органа Октябрьского района г. Красноярска, в удовлетворении его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве отказано, при этом следователь пояснила, что можно заявить ходатайство в суде первой инстанции о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, следователи воспользовались его юридической безграмотностью введя его в заблуждение; суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также активное сотрудничество с правоохранительными органами, что позволило изобличить иных лиц в совершении иных преступлений, и удовлетворительные данные о его личности.

Кроме того выражает несогласие с постановлением суда, которым он ограничен в ознакомлении с материалами уголовного, протоколами судебных заседания и аудиозаписями судебных заседаний, просит его отменить, указывая, что положения п.17 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ч.7 ст.259 УПК РФ судом не соблюдены; он не злоупотребляет своими правами на ознакомление с материалами уголовного дела, процесс ознакомления не затягивал, от ознакомления не отказывался, представленного времени для ознакомления ему не достаточно, в связи с чем, нарушено его право на защиту; он физически не успел приступить к ознакомлению с протоколами судебного заседания и аудиозаписью, поскольку был ограничен во времени, согласно графику ознакомления, он знакомился в течение 15 дней не более 1 часа в день, что в совокупности составляет 20 часов, то есть меньше одних суток; не был представлен т.5 уголовного дела для ознакомления; не было надлежащих условий для ознакомления с материалами уголовного дела.

На апелляционную жалобу осуждённого помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитовым Р.К. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения суда по гражданским искам по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, а выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о доказанности вины Богданова А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Так вина Богданова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 в период времени с 09.11.2019 года по 11.11.2019 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самого осужденного Богданова А.П., данными им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в первой половине ноября 2019 года он похитил из одноэтажного дома в СНТ "Березка", куда проник, отжав дверь металлическим предметом, триммер, электропилу "Макита" в корпусе зеленого цвета, электролобзик, который находился в коробке, топор, 2 ножовки, тушенку больше 5 банок. Похищенные им вещи он продал на колхозном рынке по <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 247-250);

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок в <адрес>, с дачным домом, территория дачного участка огорожена забором, имеются ворота с калиткой. На дачном участке проживает ее мама в период с февраля по ноябрь постоянно, дачный дом оборудован печкой- буржуйкой, имеется свет и электричество. Она с сыном приезжает на дачу периодически. 11.11.2019 года мама приехала на дачу и обнаружила, что была взломана входная дверь в дом, данная кража была совершена в период с 09 часов 00 минут 09 ноября, когда мама уехала из дома, по 21 час 00 минут 11 ноября 2019 года, когда она вернулась в дом. Из дома было похищено следующее имущество: триммер, который заправлялся бензином, в корпусе из пластика белого цвета, сверху закрыто железом, в рабочем состоянии, приобретала примерно 3 года назад, за 7 000 рублей, так и оценивает в настоящее время, находился на веранде при входе в дом, электропила фирмы "Макита" в корпусе зеленого цвета, сверху закрыта черным пластиком, без упаковки, в рабочем состоянии, приобретала примерно 3 года назад за 15 000 рублей, так и оценивает в настоящее время, находился за печкой в доме, электролобзик, находился в коробке вместе с документами, в рабочем состоянии, приобретала в мае 2019 года за 3 000 рублей, так и оценивает в настоящее время, находился в доме у входа слева; инструмент - топор, две ножовки, находились справа у входа в дом, топор был с лезвием красного цвета, рукоятка белого цвета из дерева, одна ножовка с ручкой рыжего цвета, вторая зеленого цвета, топор оценивает в 500 рублей, первую ножовку в 1 000 рублей, вторую в 200 рублей; тушенка в банках (говядина) в количестве 7 банок, объемом 350 грамм, по цене за каждую 90 рублей, покупали в мае 2019 года за эту цену, так и оценивает в настоящее время, на общую сумму 630 рублей. При проникновении в дом была повреждена входная деревянная дверь, а именно врезной замок, металлический, полотно двери в районе замка, а также косяк, замок был полностью в нерабочем состоянии, так же дверь и косяки восстановлению не подлежали, для установки нового замка потребовалась полная замена косяка в дверном проеме и двери, за что она заплатила 5000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Имущество у нее было похищено на общую сумму 24122 рубля, данный ущерб для нее является значительным (Том N 1 л.д. 229-231, Том N 5 л.д. 165-167);

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ее дочери ФИО2 в собственности имеется дачный участок в СНТ "<адрес>, с дачным домом, территория дачного участка огорожена забором, имеются ворота с калиткой. На дачном участке она проживает в период с февраля по ноябрь постоянно, дачный дом оборудован печкой - буржуйкой, имеется свет и электричество. 11 ноября 2019 года она приехала на дачу и обнаружила, что была взломана входная дверь в дом. Когда она прошла в дом, то обнаружила, что было похищено следующее имущество: триммер, электропила фирмы "Макита", электролобзик, топор, две ножовки, тушенка в банках (говядина) в количестве 7 банок. При проникновении в дом была повреждена входная деревянная дверь, которую заменили и в настоящее время дверь стоит новая. (Том N 1 л.д. 232-233).

Кроме того вина Богданова А.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением от 12.02.2020 от ФИО2 о совершенном преступлении (том N л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020 г. по адресу: г.Красноярск, <данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано повреждение входной двери дома (Том N 1 л.д. 222-228);

- скриншотами с указанием стоимости поврежденного имущества ФИО2 (Том N л.д. 211);

- скриншотами с указанием стоимости похищенного имущества (Том N 1 л.д. 251);

- протоколом явки с повинной Богданова А.П. от 16.03.2020 г. (том 1, л.д.235);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2020 г. с участием обвиняемого Богданова А.П., в ходе которой последний указал место, откуда он похитил имущество (Том N 8 л.д. 61-72);

- заключением эксперта N 006-к-20 от 13.09.2020 г., согласно которому рыночная стоимость бензинового триммера, с учетом износа на дату хищения составляет 5992 рубля, электропилы марки "Makita", с учетом износа на дату хищения составляет 12800 рублей (Том N 8 л.д. 134-145).

Вина Богданова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Ивановой С.В. в период времени с 11.02.2020 года по 12.02.2020 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самого осужденного Богданова А.П., данными им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время суток примерно 10 февраля 2020 года, приехал в СНТ "Березка", расположенное в <адрес>, подошел к одному из одноэтажных домов, из которого он в ноябре 2019 года похищал имущество. Перелез через забор, подошел к окну, металлическим предметом отжал окно, открыл окно и перелез через него в помещение дома, которое состояло из одной комнаты. Он осмотрелся и увидел на кухонном гарнитуре чайник электрический из метала серого цвета, электромиксер в корпусе белого цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета, который был в пластиковом чемодане, 2 мебельных степлера, электролампочки в количестве около 10 штук, прожектор сигнализации, который он обнаружил в шкафу, электрический фонарь, данные предметы, которые он положил к себе в рюкзак и в плотный пакет марки "Леруа Мерлен". Кроме того под столом он увидел бутылки из стекла темного цвета, бутылок было много, он предположил, что в них возможно может находиться спирт, поэтому он решилвзять пару бутылок и положил их к себе в рюкзак. Крупные предметы, а именно чайник, шуруповерт и миксер он положил в пакет (сумку) "Леруа Мерлен", а мелкие в свой рюкзак. Далее он покинул дом через окно, и перелез обратно через забор, скрылся с места происшествия, похищенное имущество продал на Колхозном рынке (т.5 л.д. 161-164);

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок в <адрес> <адрес>, с дачным домом, территория дачного участка огорожена забором, имеются ворота с калиткой. На дачном участке проживает ее мама в период с февраля по ноябрь постоянно, дачный дом оборудован печкой- буржуйкой, имеется свет и электричество. 11 февраля 2020 года мама была на даче, после чего около 16 часов 30 минут уехала домой, в доме все было нормально. 12.02.2020 в 16 часов 28 минут ей позвонила мама и сообщила, что она приехала на дачу и обнаружила в доме от пластикового окна отодвинут стол, окно взломано стамеской. Она вызвала сотрудников полиции и поехала на дачу, обнаружила, что в доме было похищено следующее имущество: чайник электрический марки "Redmond" в корпусе серебристого цвета с ручкой черного цвета, объемом 2,5 л., в рабочем состоянии, покупала 2 года назад в магазине бытовой техники "МВидео", за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость, так как чайник был в хорошем состоянии, чайник стоял на кухонном столе - тумбе, в доме; электромиксер с погружной чашей фирмы "Braun", в корпусе белого цвета, чаша объемом 1л., в рабочем состоянии, был новый в коробке с документами, приобретала осенью 2019 года в магазине бытовой техники "МВидео", за 4 500 рублей, так и оценивает в настоящее время, находился под столом в доме; шуруповерт фирмы "Bosch" в корпусе зеленого цвета, в чемодане черного цвета из пластика, в комплекте были 2 сменных аккумулятора и фонарик, был в рабочем состоянии, особых примет не было, приобретала примерно 3 года назад в магазине "Леруа Мерлен" за 15 000 рублей, с учетом оценочной экспертизы оценивает в 13 776 рублей, находился на полу возле кухонного стола - тумбы; со шкафа у стены пропали 2 металлических мебельных степлера, в корпусе из металла серебристого цвета, приобретали один в 2018 году, второй в 2017 году, приобретали за 1 000 рублей каждый, сейчас оценивает в ту же стоимость, т.к. состояние у них было хорошее, в рабочем состоянии, без особых примет, на стеллаже отсутствовали электролампочки светодиодные в количестве 10 штук, каждую лампочку приобретали за 200 рублей, в настоящее время так и оценивает, на сумму 2 000 рублей; прожектор, с датчиком движения и кабелем, который находился в шкафу слева у стены, в корпусе черного цвета из пластика и металла, в рабочем состоянии, приобретала за 1 500 рублей на оптовой базе, в июле 2019 года, в настоящее время оценивает в ту же стоимость; на стеллаже отсутствовал электрический фонарь, в корпусе красного цвета, из пластика, в хорошем рабочем состоянии, оценивает в 2 500 рублей, также под столом находился медицинский спирт в бутылках из стекла темно-коричневого цвета, объемом 250 мл, в количестве 15 штук, который также пропал, бутылки были в коробке из картона, бутылки были все запечатанные, по стоимости может оценить каждую в 250 рублей, на общую сумму 3 750 рублей. Таким образом причиненный ущерб от кражи имущества составил 30026 рублей, ущерб является для нее значительным. При проникновении в дом было повреждено пластиковое окно в дом. Окно ремонту не подлежит, необходима полная замена. Новое окно стоит 7000 рублей, данный ущерб также для нее значителен (Том N л.д. 139-141, 165-167);

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ее дочери ФИО2 в собственности имеется дачный участок в <данные изъяты> районе г. Красноярска, с дачным домом, территория дачного участка огорожена забором, имеются ворота с калиткой. На дачном участке она проживает в период с февраля по ноябрь постоянно, дачный дом оборудован печкой - буржуйкой, имеется свет и электричество. <дата> она приехала на дачу и обнаружила, что была взломана входная дверь в дом. Когда она прошла в дом, то обнаружила, что было похищено следующее имущество: триммер, электропила фирмы "Макита", электролобзик, топор, две ножовки, тушенка в банках (говядина) в количестве 7 банок. При проникновении в дом была повреждена входная деревянная дверь, которую заменили и в настоящее время дверь стоит новая. (Том N л.д. 232-233).

Кроме того вина Богданова А.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением от 12.02.2020 г. Ивановой С.В. о совершенном преступлении (том N 5 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020 г. по адресу: г.<данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, зафиксированы повреждения пластикового окна, изъята стамеска с помощью которой взломано окно (Том N л.д. 108-114);

- счетом на оплату и счетом фактура на замену окна (Том N 5 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2020 г. в ходе которого осмотрена стамеска, обнаруженная при осмотре места происшествия по адресу: г. Красноярск, <адрес>", участок 73 (Том N 5 л.д. 173-174);