Постановление Самарского областного суда от 07 октября 2014 года №22-4499/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-4499/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Самара 07 октября 2014 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.;
с участием представителя прокурора Самарской области Дубровина М.В.;
осужденных Бойматова С.Ч. и Хомидова О.О. (с использованием видеоконференц-связи);
адвокатов Ивенского А.И., действующего в защиту интересов Хомидова О.О. и адвоката Дементьевой И.А. действующей в защиту интересов Бойматова С.Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивенского А.И. в защиту интересов Хомидова О.О. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 18 июля 2014 года, которым:
ХОМИДОВ О.О., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ... , временно зарегистрированный на территории РФ по адресу: ... , фактически проживавший по адресу: ... , не судимый
- осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии- поселение, с исчислением срока наказания с 18.07.2014 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде измена на заключение под стражей.
Постановлено взыскать с Хомидова О.О. и Бойматова С.Ч. солидарно в пользу ФИО1 8 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Этим же приговором осужден Бойматов С.Ч. ... года рождения, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Заслушав объяснения адвоката Ивенского А.И. и осужденного Хомидова О.О. в поддержание доводов жалобы, мнение осужденного Бойматова С.Ч. и адвоката Дементьеву И.А., позицию прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хомидов О.О. признан виновным в том, что ... ... , действуя по предварительному сговору с гр. Бойматовым С.Ч. незаконно проник в сарай для птицы домохозяйства гр. ФИО2 по адресу: ... , откуда они тайно похитили 4 курицы голландской породы с рыжим опереньем, общей стоимостью 2 650 рублей.
Он же, признан виновным в том, что ... ... , действуя по предварительному сговору с гр. Бойматовым С.Ч. вновь незаконно проник в сарай для птицы домохозяйства гр. ФИО3 по адресу: ... , откуда они тайно похитили 2 куриц голландской породы с рыжим опереньем, общей стоимостью 1 100 рублей.
Этим же приговором, Хомидов О.О. признан виновным в том, что ... года, ... , незаконно приник в сарай для птицы домохозяйства гр. ФИО1 по адресу: ... , откуда они тайно похитили 16 куриц голландской породы с рыжим опереньем, общей стоимостью 8 800 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре, действия Хомидова О.О. по эпизодам от ... и ... квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а по эпизоду от ... по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Осужденный Хомидов О.О. свою вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ивенский А.И., выражая несогласие с приговором, фактически просит пересмотреть уголовное дело по существу. Приобщая к апелляционной жалобе сведения, полученные из Интернета, указывает, что стоимость похищенных кур завышена, а справка с ... согласно которой определялась цена курицы, является недопустимым доказательством. Считает, что признак значительного ущерба по эпизоду хищения в отношении ФИО1 признан без учета материального положения потерпевшей и подлежит исключению. Обращает внимание, что Хомидов О.О. русским языком владеет плохо, в связи с чем проведение следственных действий и судебного заседания без участия переводчика, существенно нарушило процессуальные права его подзащитного. Кроме того, приобщая полученные им объяснения потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ссылается на нарушение их прав, связанных с тем, что они не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Полагает, что наказание Хомидову О.О. назначено чрезмерно суровое, необъективно дана характеристика его личности, не учтено активное способствование раскрытию преступления, а так же позиция прокурора, о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что после вынесения приговора ущерб всеми потерпевшим со стороны Хомидова О.О. возмещен в полном объеме, претензий они не имеют, написали заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон. С учетом изложенного просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, либо прекратить уголовное преследование в отношении Хомидова О.О..
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богатовского района Самарской области Бобков А.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора или прекращения производства по уголовному делу не усматривает.
Уголовное дело в отношении Хомидова О.О. рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству самого подсудимого, заявленного после консультации с адвокатом и признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, а так же с согласия государственного обвинителя и потерпевших.
Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены. Правовые последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, осужденному разъяснялись перед началом судебного заседания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании доказательств содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Хомидову О.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а действиям осужденного, дана верная правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не было оснований подвергать сомнениям стоимость похищенных у потерпевших кур, которая была определена с учетом мнения потерпевших, подтверждена документально имеющимися сообщениями специалиста, и не оспаривалась самими осужденными.
Так же, у суда не было причин сомневаться в обоснованности квалификаций действий Хомидова О.О. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 по признаку значительности причиненного материального ущерба, на что указывается в апелляционной жалобе, поскольку как видно из материалов уголовного дела на ... ФИО1 ... , и причиненный ей ущерб в сумме 8 800 рублей существенно превышает ежемесячный доход на члена семьи.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по данному основанию. В связи с этим, в данной части производство по жалобе подлежит прекращению.
Ссылку адвоката Ивенского А.И. на нарушение прав Хомидова О.О. давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, нельзя признать обоснованной.
Исходя из положений ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право реализовывать свои права в уголовном судопроизводстве на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика, в порядке, установленном УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Хомидову О.О. с момента задержания и в ходе всего дальнейшего расследования дела, перед каждым проводимым с его участием процессуальным действием, разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, о чем имеются росписи осужденного.
При этом Хомидов О.О. не сообщал о том, что не владеет или недостаточно владеет русским языком, и не заявлял о желании иметь переводчика.
В суде первой инстанции указанное право Хомидову О.О. так же было разъяснено, но от услуг переводчика, тот отказался.
Утверждение адвоката о том, что в протоколе судебного заседания указано на то, что Хомидов О.О. нуждается в переводчике, безосновательны, в связи с тем, что правильность записи в протоколе удостоверены постановлением суда от ... года, удовлетворившего в этой части замечание государственного обвинителя.
Кроме того, из неоднократных показаний Хомидова О.О., данных в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 179-181, т.1 л.д.229-231, т.2 л.д. 98-102, т. 3 л.д. 46-50) следует, что несмотря на то, что он является гражданином ... , русским языком владеет хорошо, изучал его в школе, более 10 лет фактически постоянно проживает на территории РФ, работал на ... в ... , а так же на различных ... , намеривался получить Российское гражданство.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что органами следствия и судом в отношении осужденного Хомидова О.О. нарушено право на выбор языка судопроизводства, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении органами следствия прав потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на ознакомление с материалами уголовного дела, так же являются безосновательными.
Сами потерпевшие о нарушении их прав не заявляли, а сведения, изложенные ими в объяснениях данных адвокату Ивенскому А.И., опровергаются их же объяснениями, но полученными позднее прокурором Бобковым А.А..
Наказание Хомидову О.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Хомидов О.О., несмотря на длительное пребывание на территории РФ постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживал, в ходе следствия менял место жительство без уведомления следственных органов, характеризуется посредственно.
Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие ... , ... , а так же ... , ... , судом отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание Хомидова О.О. не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, безосновательна, поскольку каких-либо сведений о том, что Хомидов О.О. активно сотрудничал со следствием, в материалах уголовного дела не имеется. Признание осужденным своей вины само по себе к таковым обстоятельствам отнесено быть не может.
Позиция прокурора в прениях сторон по применению при назначении Хомидову О.О. наказания положений ст. 73 УК РФ, определяющей для суда, не являлась, так как в вопросах назначения наказания, суд в соответствии с требованиями закона не связан позицией государственного обвинителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного Хомидова О.О. без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы
При определении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер наказания с учётом всех обстоятельств по делу является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Хомидову О.О. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре должным образом изложены, не согласиться с ними оснований не имеется.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем просит адвокат Ивенский А.И., является правом суда, а не его обязанностью.
По данному делу, несмотря на заявления потерпевших о том, что ущерб им возмещен, претензий к Хомидову О.О. они не имеют и к уголовной ответственности привлекать его не желают, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств возмещения ущерба, которое состоялось после вынесения обвинительного приговора и данных о личности осужденного, оснований для освобождения Хомидова О.О. от уголовной ответственности не усматривает.
Между тем, принимая во внимание, что после вынесения приговора причиненный потерпевшим ущерб со стороны осужденного Хомидова О.О. полностью возмещен, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное ему наказание подлежит смягчению с учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Хомидову О.О. правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 18 июля 2014 года в отношении Хомидова О.О. изменить:
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хомидова О.О. и снизить ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Производство по апелляционной жалобе адвоката Ивенского И.А. в защиту интересов осужденного Хомидова О.О. в части обжалования несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела - прекратить, в остальной части апелляционную жалобу адвоката Ивенского А.И. оставить без удовлетворения.
Судья  
Самарского областного суда И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка