Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4498/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Белозерова В.А., Суетиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката Мухаметшина А.Т.,

осужденного Хатмуллина С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, которым

Хатмуллин Сергей Олегович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Хатмуллина С.О. и адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатмуллин С.О. признан виновным в незаконным приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола общей массой 1,011 грамма.

Преступление совершено 13 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что Хатмуллин С.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие органам следствия, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, доход его семьи составляет ниже прожиточного минимума. По мнению адвоката, принимая во внимание данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд не указал, по какой причине Хатмуллину С.О. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Полагая, что наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, автор жалобы просит назначить Хатмуллину С.О. наказание, не связанное с лишением свободы в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хатмуллина С.О. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, подтвердившего факт приобретения наркотического средства через тайник-закладку; свидетелей Е. об обстоятельствах их с Хатмуллиным С.О. задержания сотрудниками полиции в рамках проводимой операции по поиску "закладчиков"; С., участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра Хатмуллина С.О., в кармане штанов которого обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета с пакетиком внутри; П., являющегося сотрудником уголовного розыска, о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан Хатмуллин С.О.

Показания данных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: рапортом о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия; протоколами личного досмотра и осмотра; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере изъятого у Хатмуллина С.О. наркотического средства.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Хатмуллина С.О.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, социально занят, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту учебы и в быту характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелыми бабушками, одна из которых является инвалидом, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в признательных показаниях, как непосредственно после задержания сотрудниками полиции, так и в ходе опросов, допросов, а также в предоставлении доступа к информации, содержащейся в его телефоне и имеющей значение для дела).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хатмуллина С.О. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года в отношении Хатмуллина Сергея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка