Постановление Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года №22-4498/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-4498/2020
г. Владивосток 23 декабря 2020 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение N 1073, ордер N 1287,
при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Спирина В.В. - адвоката Аргуновой Д.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года, которым
Спирин Виталий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, имеет на иждивении детей: дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим
осужден по:
- ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения Спирину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего обжалуемый приговор - отменить, вынести в отношении подзащитного Спирина В.В. оправдательный приговор, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года Спирин Виталий Васильевич признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за то, что он, будучи, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, при движении из <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем "Isuzu ...", г.н. ... 25 RUS, до момента его задержания сотрудниками полиции в 23.25 часов в районе <адрес> в <адрес>.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор по делу был постановлен в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием и оценкой доказательств.
Защитник адвокат Аргунова Д.А., считая обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор - отменить, вынести в отношении её подзащитного Спирина В.В. оправдательный приговор.
В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что в приговоре суд не привел основания и мотивы, по которым отверг доводы защиты о проведении медицинского освидетельствования ненадлежащим лицом, а лишь ограничился формальной фразой о том, что доводы защиты несостоятельны.
Весь текст приговора состоит из перечисления краткого содержания доказательств редакции обвинительно акта, какой либо анализ доказательств приговор не содержит, основания и мотивы признания доказательств допустимыми и достоверными, в приговоре не приведены.
Факт проведения медицинского освидетельствования водителя Спирина подтверждается актом медицинского освидетельствования N 386 от 27 октября 2019 года, составленным в КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" фельдшером скорой медицинской помощи ФИО2, им подписан и заверен печатью наркологического кабинета. Обстоятельства медицинского освидетельствования свидетель фельдшер ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
На вопросы защитника свидетель ФИО2 пояснил, что он прошел дистанционное обучение по вопросу: "медицинское освидетельствование водителей", ему было выдано специальное удостоверение. При этом в период проведения медицинского освидетельствования Спирина, в стационарных отделениях, находились дежурные врачи, однако он, также как и другие фельдшеры, врач из какого-либо отделения, для проведения медицинского освидетельствования Спирина не приглашал, поскольку согласно приказу главного врача больницы, освидетельствование на состояние опьянения возложено на фельдшеров. Из нормативных актом Министерства здравоохранения РФ ему известно, что медицинское освидетельствование должен проводить именно врач и приказ главного врача по возложению на фельдшеров обязанности по проведению медицинского освидетельствования, является незаконным.
Однако, данные показания свидетеля ФИО2, в приговоре не отражены и оценка им не давалась.
Полагает, что судом в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), не был установлен факт невозможности проведения медицинского освидетельствования Спирина врачом-наркологом или врачом другой специальности, и не установлено исключительное обстоятельство, позволяющее проведение освидетельствования фельдшером. При таких обстоятельствах защита считает, что результаты освидетельствования на состояние опьянения Спирина, проведенного с нарушением порядка установленного нормативными актами, не могут являться доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения, в связи с чем, предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ несостоятельно и незаконно.
Государственный обвинитель - прокурор Черниговского района Приморского края Егоров Д.В. на апелляционную жалобу адвоката принёс свои возражения, просит приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений государственный обвинитель, указал на то, что виновность Спирина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и признанных судом относимыми и допустимыми. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в медицинском учреждении, в специально оборудованном кабинете, с использованием проверенного медицинского прибора, уполномоченным лицом, с соблюдением установленных действующих законодательством требований, что подтверждается имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей, согласующихся между собой. По результатам проведенного освидетельствования у Спирина было установлено состояние алкогольного опьянения. При постановлении приговора судом верно применены нормы уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Назначенное Спирину уголовное наказание является справедливым, поскольку назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, в том числе, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, исследовав документы, поступившие по запросу суда, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор следует - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года Спирин Виталий Васильевич признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Спирина постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по делу и установлением фактических обстоятельств содеянного.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении Спирина проводилось в форме дознания с составлением обвинительного акта.
В ходе дознания подозреваемый Спирина свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, показывал, что при управлении своим автомобилем был трезв, в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, в связи с чем, его доставили в медицинское учреждение, где фельдшер провел его медицинское освидетельствование по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, однако он с результатом медицинского освидетельствования не согласен, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением действующего законодательства (т.1 л.д. 57-61).
В судебном заседании подсудимый Спирин по предъявленному обвинению, виновным себя также не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены.
Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования и судебном заседании Спирин в инкриминируемом ему преступлении, виновным себя не признал, его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Так, из показаний свидетелей сотрудников полиции инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО9 и ФИО8 следует, что 26 октября 2019 года примерно в 23.25 часов принесении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Черниговка был остановлен грузовой автомобиль "Isuzu ...", г.н. ... 25 RUS, за рулем которого находился Спирин, при общении с которым, был замечен запах алкоголя изо рта. При общении со Спириным производилась видеосъёмка. Спирин был отстранен управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписей в документах Спирин отказался. При этом Спирин вел себя агрессивно, требовал документы подтверждающие, где они могут нести службу. Затем Спирину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было выявлено состояние опьянения.
Из показаний свидетеля фельдшера ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование Спирина на состояние опьянения, следует, что ранее он работал фельдшером в Черниговской центральной районной больнице, проходил специальное обучение по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому он вправе был проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Знает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен приказом Минздрава РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения были возложены на него должностной инструкцией. При доставлении сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование Спирина, последний согласился пройти указанную процедуру, в ходе которой было проведен медицинский осмотр Спирина, и с использованием технического средства измерения "Алкотестера 7410" проведено два продувания одноразовых трубок, при этом повторная процедура проводилась через 20 минут, оба раза дали положительный результат на алкогольное опьянение, в связи с чем, по результатам медицинского осмотра и результатов исследования выдыхаемого воздуха, им было установлено опьянение Спирина. При проведении каждого продувания трубок, Спирину предоставлялась новая одноразовая трубка. При этом с первого раза провести данную процедуру не получилось, поскольку Спирин трубку не продувал. Получать акт медицинского освидетельствования Спирин отказался.
Кроме свидетельских показаний виновность Спирина В.В. в инкриминируемом преступлении установлена судом письменными доказательствами:
-протоколом об отстранении Спирина В.В. от управления транспортным средством (т. 1 л.д.13);
-актом об отказе Спирина В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т.1 л.д.14);
-протоколом о направлении Спирина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.18)
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2020 года, согласно которому у Спирина В.В. при его медицинском освидетельствовании в период с 00.58 час. до 01.26 час. установлено состояние опьянения на основании сведений полученных в результате его медицинского осмотра и о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая при первом исследовании составила 1,38 мг/л и при повторном исследовании 1,26 мг/л (т. 1 л.д. 19);
-протоколом осмотра видеозаписи, сделанной при задержании Спирина В.В. при управлении транспортным средством с фототаблицей, согласно которой указанная видеозапись осмотрена. Из содержания видеозаписи следует, что задержанным является Спирин В.В., сотрудник полиции ФИО9 разъясняет Спирину, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), составляется протокол об отстранении его от управления транспортным средством, далее Спирин соглашается пройти освидетельствование на месте, но отказывается выдыхать воздух через трубку Алкотектора, от подписи в акте освидетельствования отказывается, после чего оформляется протокол о направлении Спирина на медицинское освидетельствование, Спирин знакомится с результатом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения (т.1 л.д. 70-77);
-указанная видеозапись по ходатайству государственного обвинителя просмотрена в судебном заседании 5 октября 2020 года (т. 1 л.д. 238);
-постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 14.12.2016 года о привлечении Спирина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 01.03.2017 года (т. 1 л.д. 32-33).
Проверив доказательства положенные в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Материалы административного производства, связанные с документированием противоправных действий Спирина о нарушении им Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении обоснованно было прекращено, поскольку установлено, что Спирин ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, срок давности за которое не истек, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно принят в качестве допустимого доказательства виновности Спирина в совершенном преступлении. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, не находит.
Все свидетели, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается их подписками, данными до начала допросов в суде.
Показания свидетеля ФИО10, ранее данные в ходе предварительного расследования обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях данных свидетелем в ходе судебного заседания.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, в том числе лиц, являющихся сотрудниками полиции, оснований у суда первой инстанции, как у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.
Показания подозреваемого Спирина, данные им в ходе дознания, обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.
Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая и всесторонняя объективная оценка, позволила суду сделать правильный вывод о виновности Спирина в совершении инкриминируемого преступления.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Спирина в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов, изложенных в приговоре о доказанности виновности Спирина в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку выводы суда объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Однако в нарушение указанных Правил водитель Спирин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своём грузовом автомобиле выехал от места жительства и при управлении автомобилем в другом населенном пункте был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружив у Спирина признаки алкогольного опьянения, в соответствии с их полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранили Спирина от управления транспортным средством.
В связи с отказом Спирина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, где по результатам его медицинского осмотра и проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием прибора измерения "Alcotest 7410" у него было установлено состояние опьянения. Наличие наркотических соединений в биологической среде, отобранной у Спирина, при проведении теста ИХА-3-МУЛЬТИ-ФАКТОР, не выявлено.
Как установлено в судебном заседании медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Спирина проведено уполномоченным лицом (фельдшером ФИО2) в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Аргуновой Д.А. о том, что медицинское освидетельствование Спирина на состояние опьянения, проведено не уполномоченным на то лицом, которое должно было быть проведено врачом-наркологом, либо врачом другой специальности, поскольку не установлено исключительное обстоятельство, позволяющее проведение освидетельствования фельдшером, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (с изменениями дополнениями) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно пункту 4 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н (в редакции от 25.03.2019 года) о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и психоактивных веществ. Из Примечания к пункту 4 следует, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В суде апелляционной инстанции подтвердилось, что фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" ФИО2 прошел обучение по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами" в количестве 36 часов, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", что подтверждается справкой выданной главным врачом ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" от 09.04.2019 года N 3407.
Согласно пункту 2.1.25 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденной ВРИО главного врача КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" от 21 января 2019 года на фельдшера скорой медицинской помощи возлагается обязанность проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). На последнем листе инструкции имеется подпись ФИО2 об ознакомлении.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Аргуновой Д.А. сводятся к переоценке установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования. Несогласие с оценкой доказательств, которыми установлена виновность Спирина в содеянном, не свидетельствует, что судом допущены нарушения норм материального права.
Из исследованных судом первой инстанции документов достоверно установлено, что управление автомобилем в состоянии опьянения совершено Спириным до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию преступных действий Спирина Виталия Васильевича по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Симашко учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Спирину, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у виновного двоих детей, один из которых является малолетним.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учитывались данные характеризующие личность подсудимого Спирина, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о назначении Спирину уголовного наказания за содеянное в виде обязательных работ, достаточным образом мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимая со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Аргуновой Д.А., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Аргуновой Д.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года в отношении Спирина Виталия Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Аргуновой Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Чесноков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка