Постановление Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-4498/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-4498/2014
 
г. Оренбург 30 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жарова В.О.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.,
защитника адвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе
Кутузов В.И., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого, осужденного:
(дата) Октябрьским районным судом (адрес) (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)) по ч.2 ст.297, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), на основании ст.70 УК РФ про совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ,
на постановление Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в принятии жалобы Кутузова В.И. о выполнении восстановительно-компенсационных отношений между им и государством, в связи с вынесением постановления о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем Демидовым А.К. от (дата) года, в порядке ст. 133 и ст.399 УПК РФ, указывая, что данное постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.
Заслушав судью Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Кутузова В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд,
установил:
Кутузов В.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), обратился в суд с ходатайством о выполнении восстановительно-компенсационных отношений между им и государством, в связи с вынесение постановления о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем Демидовым А.К. от (дата) года, в порядке ст. 133 и ст.399 УПК РФ, указывая, что данное постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.
постановлением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденного Кутузова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Кутузов В.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что отсутствие в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) является реабилитирующим основанием освобождения от уголовного преследования. Просит направить суд его заявление о совершенном преступлении по принадлежности.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Как видно из представленных материалов, (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г»ч.2ст.161 УК РФ.
23.04.2010 года из уголовного дела № выделено и возбуждено вотношении Кутузова В.И. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
06.02.2011 года старшим следователем СО при ОВД по (адрес) МО (адрес) Демидовым А.К. в отношении Кутузова В.И. вынесенопостановление о частичном прекращении уголовного преследования в частипреступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ по п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. решение о частичной реабилитации не принималось.
(дата) в отношении Кутузова В.И. постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по ч. 2 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ. приговор вступил в законную силу.
При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного суд правильно установил, что оснований для возникновения у Кутузова В.И. права на реабилитацию не наступило, поскольку решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо об оправдании Кутузова В.И. не выносилось. Лицо же, в отношении которого вы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к лицам, имеющим на реабилитацию, не относится.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Кутузов В.И., не отнесен к кругу лиц в соответствии с п. ст. 399 УПК РФ, полномочным заявлять соответствующее ходатайство, поскольку уголовное преследование Кутузова В.И. ст. 150 УК РФ, указанных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 06.02.2011 года фактически не осуществлялось, связанные с этим меры процессуального принуждения к Кутузову В.И. не применялись.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного Кутузова В.И о возмещении имущественного вреда к производству и рассмотрению его по существу в пределах полномочий суда, предоставленных ст.ст. 135, 399 УПК РФ, в связи с чем, обосновано отказал в его принятии.
Утверждения автора апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.
Оценивая доводы осужденного о бездействии суда первой инстанции по направленному им заявлению от (дата) о совершенном преступлении и просьбе о направлении его по принадлежности, по мнению суда, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку ни какого процессуального решения принято не было.
Судебное решение мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято при проверке ходатайства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кутузов В.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.О. Жаров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка