Постановление Волгоградского областного суда от 10 октября 2014 года №22-4498/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22-4498/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
защитника осуждённого - адвоката Убоженко А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Елфимова М.С.
на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года, которым
Елфимову М. С., родившемуся ... в ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав адвоката Убоженко А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черную Ю.П., полагавшую оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> от 15 октября 2013 года Елфимов М.С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
22 июля 2014 года осуждённый Елфимов М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Елфимов М.С. считает постановление необоснованным. Указывает, что он имеет поощрения, взысканий, исполнительных листов нет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что суд недостаточно учел данные обстоятельства, а также данные о том, что по освобождении ему гарантировано трудоустройство, за период отбытия наказания он зарегистрировал брак и у него имеется малолетний ребенок, и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку он просил обеспечить личное участие в судебном заседании, однако ходатайство рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. указывает, что суд в полном объеме учел данные о личности Елфимова М.С. и обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ, из которой следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.
Как видно из материалов дела Елфимов М.С. имеет 2 поощрения, которые объявлялись ему за активное участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет, требования УИК и Правил внутреннего трудового распорядка соблюдает, к труду относится удовлетворительно, участвует в реализации психофизической корректировки своей личности, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы он отбыл.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Елфимова М.С. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление не достигнуто и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, отсутствие взысканий и сам факт исполнения осужденным режимных требований, не свидетельствуют о его исправлении.
Мнение администрации исправительного учреждения, на которое ссылается осуждённый в жалобе, учитывалось судом при принятии решения, однако оно не является для него предопределяющим и обязательным, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Свое решение суд мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым Елфимов М.С. был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявил ходатайство о предоставлении ему защитника и не пожелал участвовать в судебном заседании (л.д. 21). В течение 10 суток со дня получения извещения о рассмотрении его ходатайства судом Елфимов М.С. также не заявил о необходимости обеспечения его личного участия в судебном заседании, в связи с чем судом было постановлено рассмотреть ходатайство в отсутствие осуждённого с участием адвоката Чулошниковой В.С., назначенной по ходатайству Елфимова М.С. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ (л.д. 22, 40).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Елфимова М.С. от отбывания наказания, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
При составлении постановления суд первой инстанции допустил техническую ошибку: указал в резолютивной части постановления фамилию осуждённого Елфимова М.С. как «Елфмиов», в то время как правильно следовало указать «Елфимов», и не указал отчество осуждённого. Техническая ошибка допущена при изготовлении постановления, и не повлияла на законность и обоснованность вынесенного решения. В связи с изложенным в постановление необходимо внести изменения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года в отношении Елфимова М. С. изменить, уточнив резолютивную часть постановления, в удовлетворении ходатайства осужденного Елфимова Михаила Сергеевича об условно-досрочном освобождении отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Елфимов М.С. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка