Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-4497/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,

при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Бердыченко Д.С.,

осужденного Воронова С.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронова С.А. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2021 года, которым

Воронов С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> и присоединения отбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 13 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2021 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Воронов С.А. признан виновным в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГ, но не позднее 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, путем сбора верхушек, листьев и стеблей дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, общей массой в высушенном состоянии не менее 565 граммов, что является крупным размером, которое перенес в гараж на усадьбе своего дома, где незаконно хранил до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе обследования помещений.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронов С.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронов С.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонностью следствия, неправильной квалификацией его действий.

Указывает на то, что на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля была допрошена его супруга В. Однако, в судебное заседание суда первой инстанции она не вызывалась и ее показания были проигнорированы судом. В связи с этим считает, что обстоятельства произошедшего установлены не полно и необъективно.

Полагает, что экспертиза наркотического средства проведена с нарушениями действующего законодательства, не в полном объеме, из общей массы изъятого вещества не выделено количество материала, содержащего наркотические вещества, и количество материала, такие вещества не содержащего.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были оглашены результаты экспертизы о том, что в смывах с кистей его рук отсутствовали наркотические средства. Не принято во внимание, что при обыске не были обнаружены приборы для курения или приготовления наркотической смеси.

Полагает, что степень общественной опасности вмененного ему преступления судом оценена необъективно и значительно преувеличена, поскольку изъятое наркотическое средство он хранил для себя, сбытом наркотиков не занимался.

Считает, что его действия неправильно квалифицированы, как незаконное приобретение наркотического средства, поскольку он данное средство ни у кого не приобретал, а лишь произвел сбор растений.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно тяжелое материальное положение его супруги, находящейся в состоянии беременности и детей. Указывает, что являлся единственным кормильцем в семье, в настоящее время, находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности оказывать им материальную помощь. Также судом не учтено наличие у него родителей пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний и нуждающихся в его уходе и внимании.

Кроме этого, указывает, что им были собраны характеристики от администрации, с места работы, от соседей, от органов соцзащиты, согласно которым он положительно характеризуется и является единственным кормильцем в семье, но указанные документы не были приобщены к материалам дела. Вместе с тем была принята во внимание характеристика участкового уполномоченного полиции, с которой он не согласен, так как никогда его не видел, а также потому, что данная характеристика противоречит собранным им документам.

Считает, что предварительное расследование по делу проведено предвзято, поскольку оно производилось тем же следователем, что и по уголовному делу по его обвинению по ч.2 ст.158 УК РФ, по которому он был осужден 30 января 2019 года, так как у данного следователя к нему сложились неприязненные отношения.

Обращает внимание на то, что ему не дали ознакомиться с материалами уголовного дела, чем ограничили его права и лишили возможности подготовиться к защите.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и изменить реальное лишение свободы на условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова О.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного. Просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы о доказанности вины Воронова С.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: признательными показаниями самого Воронова С.А., в том числе при их проверке на месте, о совершении им преступления при обстоятельствах, как они установлены судом; показаниями свидетелей Ч., Т. и согласующимися с ними показаниями свидетелей Е., Б. об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ на усадьбе дома Воронова С.А. оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, в ходе которого в гараже был обнаружен полимерный пакет черного цвета с листьями и верхушками растения коричневого цвета. В этом пакете также находился пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения. Указанные предметы были изъяты; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, согласно которому в хозяйственной постройке на усадьбе дома Воронова С.А. были обнаружены один черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и один желтый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Воронов С.А. показал участок местности, где нарвал растения конопли; заключением эксперта N 40 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке N 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства, высушенного при t=110°С до постоянной массы, составила 565 граммов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес и вид наркотического средства. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не были оглашены выводы экспертизы об отсутствии в смывах с кистей его рук наркотических средств, а также, что при обыске не были обнаружены приборы для курения или приготовления наркотической смеси, не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Что касается доводов осужденного о том, что в судебном заседании не были исследованы показания его супруги В., то суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку В. не включена в обвинительное заключение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ни осужденный, ни адвокат не ходатайствовали об исследовании ее показаний в судебном заседании суда первой инстанции. Доводы осужденного о предвзятости предварительного расследования являются необоснованными, поскольку производство предварительного следствия по разным уголовным делам одним и тем же следователем, не свидетельствует о предвзятости расследования. Доказательств того, что у следователя к Воронову С.А. сложились неприязненные отношения, о чем последний указывает в жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы осужденного о том, что его не ознакомили с материалами уголовного дела, являются необоснованными, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следует, что с данными материалами он ознакомился в полном объеме совместно с защитником. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были исследованы все доказательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. О дополнительном ознакомлении с материалами дела перед судом первой инстанции он не ходатайствовал.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства, основаны на неверном толковании закона, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воронова С.А. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о его личности.

Вопреки доводам осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние беременности его супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в том числе такого, как наличие у осужденного родителей пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, за которыми необходим уход, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому признавать его, либо не признавать в качестве смягчающего является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, вопреки доводам осужденного, представленные им в суд первой инстанции характеризующие его материалы, в том числе характеристики от соседей, с места работы и другие, приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании и получили отражение в приговоре. При этом оснований сомневаться в объективности характеристики участкового уполномоченного полиции не имеется, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом, изложенные в ней сведения подтверждаются материалами уголовного дела.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание правомерно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты>, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд правомерно назначил наказание в виде лишения свободы, отменив в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в период условного осуждения, назначенного за совершение умышленного преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГ, Воронов С.А. совершил настоящее тяжкое преступление, в силу п."б" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к нему применено быть не может. Учитывая данные обстоятельства, доводы осужденного о тяжелом материальном положении его семьи не могут служить основанием к назначению ему наказания без реального лишения свободы.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Несмотря на то, что наркотическое средство Воронов С.А. хранил для себя, сбытом его не занимался, о чем он указывает в жалобе, степень общественной опасности совершенного им преступления определена судом правильно, так как данное преступление согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Исходя из изложенного, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о необходимости присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст.69 УК РФ. Но в резолютивной части ошибочно указал на присоединение отбытого дополнительного наказания по данному приговору, кроме того, не указал на применение ч.4 ст.69 УК РФ. В связи с этим необходимо считать, что при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию согласно ч.4 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Помимо этого, согласно ст.72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В нарушение данных требований уголовного закона суд исчислил срок наказания осужденному с 29 июня 2021 года, то есть со дня провозглашения приговора. Данное указание подлежит исключению из приговора, а срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, производя зачет наказания, суд указал, что зачет производится из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно ст.72 УК РФ зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Поэтому необходимо считать, что зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор изменения не улучшают положение осужденного, поэтому не влекут смягчение назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2021 года в отношении Воронова С.А. изменить:

считать, что при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию согласно ч.4 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;