Постановление Самарского областного суда от 08 октября 2014 года №22-4497/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-4497/2014
 
гор. Самара 8 октября 2014 года
Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
адвоката Адаева В.Ю.
осужденного Абузярова В.В.
при секретаре Битиеве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова А.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2014г., которым
Абузяров В.В., ... года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
23.12.2010г. по ст. 337 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 14.07.2011г. условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;
- осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
По ст. 167 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы:
По ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04.06.2014г.
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С Абузярова В.В. в пользу ФИ1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 230600руб.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснение адвоката Адаева В.Ю., осужденного Абузярова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции
установил:
Абузяров В.В. признан виновным в том, что ... . совершил умышленное уничтожение имущества ФИ1 путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба на общую сумму 225 500руб., при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированны по ч.2 ст.167 УК РФ.
Он же признан виновным в том, что ... . совершил умышленное уничтожение имущества ФИ1, повлекшее причинение значительного ущерба на общую сумму 5100руб., при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированны по ч. 1 ст.167 УК РФ
Он же признан виновным в том, что ... . по предварительному сговору с ФИО2 (осужденным по приговору от ) тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 на общую сумму 40 900руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, указанных в приговоре и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Абузяров В.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения за инкриминируемые преступление, ставит вопрос об изменении приговора в части взыскания с него 225 500руб. за уничтожение дачного дома с находящимся там имуществом, поскольку размер причиненного потерпевшей ФИ1ущерба определен только с ее слов.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИ1, ФИО4 просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился Абузяров В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», 167 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, что никем не оспаривается.
В своей жалобе осужденный указывает, что размер причиненного потерпевшей ФИ1 ущерба определен только с ее слов, стоимость дачного в размере 150 000руб. завышена, доказательств, того, что в доме находилось имущество не представлено.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт уничтожения дачного дома ФИ1 и находящегося там имущества Абузянов В.В. не отрицает.
Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИ1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что после приобретения дачного дома за 50 000руб. дом был достроен, произведен ремонт, построен погреб и т.д. Стоимость данного дачного дома на момент его уничтожения составила 150 000руб. В доме также сгорело находящееся там имущество на общую сумму 85 500 руб.
Показания ее в этой части ничем не опровергнуты, и Абузяровым В.В. в судебном заседании не оспаривались. В настоящее время определить стоимость дачного дома и находящегося там имущества не представляется возможным, поскольку все было полностью уничтожено в результате пожара. Сам осужденный не представил доказательств, способных повлиять на определение размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИ1
Наличие у ... , о котором он сообщил в суде апелляционной инстанции, не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность совершенного им преступления, дающим основания для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного назначения.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Абузярову В.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2014года в отношении Абузярова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абузярова В.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка