Постановление Приморского краевого суда от 28 июля 2014 года №22-4497/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 22-4497/2014
 
г. Владивосток 28 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием осужденного Сиводеда С.В.
адвоката, представившего
удостоверение №926, ордер №518 Урбанович О.Н.
прокурора Кожевникова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сиводеда С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июня 2014 года, которым ходатайство осужденного Сиводеда Сергея Вячеславовича об изменении вида исправительного учреждения возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Сиводеда С.В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28.01.2014 Сиводед С.В. осужден по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г»; 158 ч.2 п. «в»; 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сиводед С.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.06.2014 года ходатайство осужденного Сиводеда С.В. об изменении вида исправительного учреждения возвращено заявителю с разъяснением права на повторное обращение после устранения нарушений, указанных в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить.
Указывает, что данное постановление нарушает его конституционные права, право на участие в суде и право на защиту.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
При этом, по просьбе осужденного либо его адвоката суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его адвокатом самостоятельно.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденного Сиводеда С.В. для соответствующего оформления, поскольку в поступившем материале не содержится данных о вступлении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28.01.2014 в законную силу.
Кроме того, как видно из ходатайства осужденного Сиводеда С.В., поданного в Ленинский районный суд г.Владивостока, с просьбой оказать содействие в истребовании каких-либо документов он к суду не обращался.
Вопреки доводам осужденного, возвращение ходатайства не нарушает его конституционные права, поскольку после устранения нарушений, указанных в постановлении он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Довод Сиводеда С.В. о нарушении его права на участие в суде не основан на законе, поскольку проведение судебного заседания в случае возвращения ходатайства заявителю не требуется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку по существу ходатайство не рассматривалось.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.06.2014 года в отношении Сиводеда Сергея Вячеславовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Сиводеда С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: осужденный Сиводед С.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка