Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-4496/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-4496/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
подсудимого П.,
адвоката Епишиной Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, которым в отношении подсудимого
П., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2021 года.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого П. и адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
14 апреля 2021 года судом П. был объявлен в розыск, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с установлением срока - 2 месяца со дня фактического задержания.
2 мая 2021 года подсудимый П. был задержан.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года срок содержания под стражей подсудимого П. продлен на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на состояние здоровья, нуждаемость в медицинском обследовании и лечении, которые не может получить в следственном изоляторе, а также мнение потерпевшего, просит изменить меру пресечения на более мягкую. Отмечает, что в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, судом был объявлен в розыск преждевременно, не намерен препятствовать производству по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого П. под стражей, суд учитывал обстоятельства предъявленного ему обвинения в трех умышленных преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести, предусматривающих назначение наказания в виде лишения свободы, а также данные о личности подсудимого П., который ранее судим, официального места работы и источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, находился в розыске и обоснованно указал, что он может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, учел, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, свои выводы в постановлении достаточно мотивировал.
Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора. Медицинского заключения, подготовленного с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы подсудимого о преждевременности объявления судом его розыска рассмотрению не подлежат, поскольку постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года предметом жалобы не является.
Мнение потерпевших о мере пресечения было известно суду и отражено в постановлении, однако для суда обязательным не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Продлив срок действия меры пресечения до 2 сентября 2021 года, суд не указал общий срок содержания подсудимого П. под стражей, который с учетом его задержания 2 мая 2021 года составляет 4 месяца.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав общий срок содержания подсудимого под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года в отношении подсудимого П. изменить:
уточнить, что срок содержания под стражей подсудимого П. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
