Постановление Иркутского областного суда от 17 января 2022 года №22-4496/2021, 22-39/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2022 года Дело N 22-39/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ждановских Л.В.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес изъят> Чергинца С.В., апелляционным жалобам адвоката Гордиенко С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года, которым
ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий малолетнего ребенка 01 октября 2020 года рождения, работающий в ООО "(данные изъяты)" стропальщиком, проживающий по месту регистрации: <адрес изъят>, осужденный 13 мая 2021 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 13 августа 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составил 1 год 1 месяц 26 дней),
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
по ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Определен самостоятельный способ следования ФИО2 в колонию-поселение по предписанию ГУФСИН Иркутской области.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования до колонии-поселения день за день.
Мера пресечения оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Выслушав прокурора Тараканову А.В. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшей частичному удовлетворению апелляционных жалоб по применению ст. 73 УК РФ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ждановских Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, высказавшейся о необходимости применения ст. 73 УК РФ и не возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены 03 августа 2019 года и в ночь с 03 на 04 августа 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес изъят> Чергинец С.В. выражает несогласие с приговором, находит его не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что ФИО2 был осужден приговором (данные изъяты) суда Иркутской области от 13 мая 2021 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное им 17 февраля 2021 года, тогда как по рассматриваемому уголовному делу ФИО2 осужден за преступления, предусмотренные ст. 264.1, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенные 03 августа 2019 года и с 03 на 04 августа 2019 года, соответственно. Полагает, что суд необоснованно применил уголовный закон, назначив ФИО2 наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приводя положения ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 15 УК РФ считает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное им впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание, что осужденный совершил преступления 03-04 августа 2019 года, на момент вынесения приговора уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор изменить: исключить из мотивировочной части приговора указания на судимость ФИО2 на момент совершения преступлений, а также на то обстоятельство, что инкриминируемые ФИО2 преступления были совершены последним вновь, после ранее совершенного аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В апелляционных жалобах адвокат Гордиенко С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Отмечает, что осужденный совершил преступления 03-04 августа 2019 года, на момент вынесения приговора уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: поведение осужденного после совершения преступления, раскаяние, примирение с потерпевшим и оказание ему материальной помощи, молодой возраст осужденного, наличие малолетнего ребенка. Отмечает, что ФИО2 после вынесения обжалуемого приговора принял дополнительные меры по заглаживаю вреда, причиненного потерпевшему, прошел лечение от алкогольной зависимости, не является владельцем какого-либо транспортного средства, работает. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора <адрес изъят> Чергинец С.В., находя доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, приводит аргументы в обоснование своей позиции, при этом не оспаривая доводы жалобы в части необоснованного осуждения ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не пожелал участвовать, о чем подал соответствующее ходатайство.
Адвокат Ждановских Л.В., с которой у осужденного заключено соглашение, согласившись с доводами апелляционного представления и доводами апелляционной жалобы о незаконности осуждения ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, заявила о необходимости признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, просила применить в отношении ФИО2 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Прокурор Тараканова А.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор по доводам, в нем изложенным, частично согласившись и с доводами апелляционной жалобы об этом, высказав возражения о необходимости применения правил ст. 73 УК РФ к осужденному.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступивших на жалобы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 по делу о том, что когда он двигался по главной дороге на мотоцикле, при пересечении перекрестка с <адрес изъят>, на которой установлен знак "Уступи дорогу", почувствовал сильный удар с правой стороны и потерял сознание, долгое время находился в больнице, перенес три операции, знает, что его матери ФИО2 передавал деньги на лечение, после выписки встречался с ним, приносил извинения, но он не принял извинений и его не простил.
Обоснованно суд сослался в подтверждение выводов виновности ФИО2 на показания свидетеля Свидетель N 9 о том, что 04 августа 2019 года ей позвонил Свидетель N 8 и сообщил о том, что сын попал в аварию, видевшей на месте аварии ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, уточнившей, что лечение ее сына после ДТП было длительным, он перенес несколько операций и никуда не может трудоустроится, а также согласующимися с этими показаниями пояснения свидетеля Свидетель N 8
Суд первой инстанции обоснованно взял в основу выводов виновности ФИО2 исследованные в полном соответствии с требованиями закона показания свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии, видевшей момент аварии, пояснившей, что автомобиль ВАЗ-2106, двигаясь по <адрес изъят>, перед выездом на главную дорогу не остановился и не тормозил, вследствие чего произошел удар с мотоциклом под управлением Потерпевший N 1, расположение тела которого после аварии было неестественным, водитель автомобиля ВАЗ-2106 по внешнему виду находился в состоянии опьянения.
Обоснованно к совокупности доказательств виновности ФИО2 отнесены судом и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания фельдшера ОГБУЗ "(данные изъяты)" Свидетель N 4 на предварительном следствии об оказании Потерпевший N 1 на месте аварии незамедлительной медицинской помощи и его госпитализации, показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6, каждый из которых указал обстоятельства, уличающие осужденного в содеянном.
Положения ст.ст. 277, 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 и неявившихся свидетелей судом первой инстанции соблюдены. Оглашенные на основании требований ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц ФИО2 не оспаривал, согласился с ними в полном объеме и не настаивал на непосредственном допросе неявившихся в судебное заседание свидетелей (л.д. 99-100 том 3).
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена и данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 04 августа 2019 года об имевшемся на <адрес изъят> перед перекрестком знака 2.4 ПДД "Уступи дорогу", нахождении на месте аварии автомобиля "Ваз-2106" государственный регистрационный знак С430ТК38 с характерными для ДТП повреждениями, под автомобилем поврежденного при аварии мотоцикле, установлении места столкновения автомобиля "ВАЗ-2106" и мотоцикла: посередине проезжей части перекрестка улиц <адрес изъят>, на правой проезжей части <адрес изъят>; данными, зафиксированными в Акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с видеозаписью и чеком результатов об установлении алкогольного опьянения ФИО2; протоколами выемки, осмотра предметов и документов, следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы N 78 от 30 июня 2020 года об обнаружении у Потерпевший N 1 сочетанной травмы головы и нижних конечностей, относящихся в комплексе к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могли быть причинены 04 августа 2019 года при столкновении машины с мотоциклом; заключением эксперта N 295 от 23 февраля 2021 года о том, что водитель автомобиля "ВАЗ-21061" государственный регистрационный знак С430ТК38 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД с учетом дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, а также п. 13.9 ПДД РФ.
Судом обоснованно к совокупности уличающих осужденного доказательств отнесены и показания ФИО2, не отрицавшего, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и сбил мотоциклиста Потерпевший N 1, которому он оказал на месте необходимую помощь, впоследствии принял меры по оказанию материальной помощи.
Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Следует согласиться с выводом суда о том, что показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, не имеют существенных противоречий и не устраненных в процессе оглашения показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии противоречий (л.д. 93, 96 том 3).
Выводы суда о нарушении водителем "ВАЗ-21061" ФИО2 правил дорожного движения, которые имеют прямую причинную связь с последствиями, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Нарушений закона органами предварительного следствия при сборе и судом при исследовании доказательств не допущено.
Дав надлежащую, соответствующую положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценку доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, иной квалификации действий осужденного, оправдании ФИО2 по делу не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту.
Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, адекватном судебной ситуации поведении ФИО2, на учете у врача-психиатра не состоящего, оснований сомневаться во вменяемости осужденного нести уголовную ответственность за содеянное суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, изложив свои выводы в приговоре.
Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части незаконного осуждения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, вследствие чего на основании п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ данное обстоятельство в любом случае влечет отмену или изменение приговора.
В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступлениями небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Таким образом срок давности по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совершенному по настоящему уголовному делу ФИО2 03 августа 2019 года, истек 03 августа 2021 года, до постановления приговора.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, обвинение по которому ФИО2 признавал в полном объеме, судом не обсуждался, сведения о том, что ФИО2 настаивал на продолжении судебного разбирательства по данному обвинению, в материалах дела отсутствуют (л.д. 90-110 том 3).
Допущенное судом нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену приговора в части осуждения ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ и прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, доводы апеллянтов об этом признаются обоснованными.
Обоснованными признает суд апелляционной инстанции и изложенные в апелляционном представлении доводы о необходимости исключения из приговора данных о судимости ФИО2 и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.
Ввиду того, что ФИО2 судом первой инстанции назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, а приговор в части осуждения ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ признан незаконным и в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, указание суда о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ необходимо исключить из приговора.
Кроме того, как следует из материалов дела и приговора (данные изъяты) суда от 13 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ за совершение преступления 07 февраля 2021 года, а по настоящему уголовному делу им были совершены преступления 03 августа 2019 года и в ночь с 03 августа на 04 августа 2019 года, поэтому ФИО2 считается ранее не судимым, между тем суд необоснованно сослался на судимость ФИО2 на момент совершения преступления и допустил суждения о том, что инкриминируемое преступление было совершено вновь, после ранее совершенного аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем данные указания необходимо исключить из приговора.
Установив, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ до его осуждения приговором (данные изъяты) суда Иркутской области от 13 мая 2021 года, указание о необходимости назначения наказания ФИО2 с применением ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, необходимо также исключить из приговора, а наказание назначить по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенное по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от 13 мая 2021 года.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защиты о несправедливости назначенного ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств, с обоснованием невозможности освобождения от уголовной ответственности или назначения более мягкого наказания.
Судом не установлено по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2
Нашедшие же свое объективное подтверждение обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах и суде апелляционной инстанции защитник осужденного: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в объяснении от 04 августа 2019 года, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание помощи непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции сведения о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления, оказание материальной и иной помощи потерпевшему, учтены судом при назначении наказания.
Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, обуславливающего изменение приговора, не имеется.
При назначении наказания ФИО2 также учтены все известные и изложенные защитником сведения о личности осужденного: его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО2 женат, имеет малолетнего ребенка, с семьей совместно не проживает.
Принятие ФИО2 после вынесения обжалуемого приговора дополнительных мер по заглаживаю вреда, причиненного потерпевшему, не может расцениваться основанием для применения правил ст. 73 УК РФ, условного осуждения, как и иные принятые им меры, направленные не исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, к которым относятся изложенные защитником обстоятельства о прохождении осужденным лечения от алкогольной зависимости, а также о том, что ФИО2 не является владельцем какого-либо транспортного средства, работает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного в состоянии опьянения, то есть в совершении неосторожного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения и приговора суда не следует, что ФИО2 совершил данное преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем оснований к признанию обязательного, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом личности виновного и всех, влияющих на наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию указанного адвокатом Ждановских Л.В. обстоятельства, смягчающим наказание осужденного.
Исключение же из приговора суждений о совершении ФИО2 преступления в период судимости, после ранее совершенного аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не влечет переоценку совокупности учтенных судом при назначении наказания ФИО2 наказания обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Кроме того ему назначено наказание по данному преступлению в минимально возможном размере, оснований к снижению наказания и применению положений ст. 64 УК РФ, назначению иного, более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции не установил по делу исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривает, как не усматривает и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также каждое из них в отдельности для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для переоценке учтенных судом сведений, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного полагает, что только реальное лишение свободы обеспечит цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет справедливым, отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Доводы о примирении ФИО2 с потерпевшим противоречат материалам уголовного дела, согласно данным которого в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он долгое время находился в больнице, перенес три операции, знает, что его матери ФИО2 передавал деньги на лечение, приносил извинения, которые он не принял, не простил его (л.д. 92-93 том 3).
Данных о невозможности отбывать наказание ФИО2 в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года отношении ФИО2 в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ указания на судимость ФИО2 на момент совершения преступления, что инкриминируемое преступление было совершено вновь, после ранее совершенного аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Считать ФИО2 осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему делу с неотбытым дополнительным наказанием по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года, окончательно на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес изъят> Чергинца С.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Гордиенко С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка