Постановление Самарского областного суда от 26 сентября 2014 года №22-4496/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22-4496/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 26 сентября 2014 года
Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М.
при секретаре Казанцеве К.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 09 июля 2014 года, которым
ЖАРКОВ Н.Н., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, со средним образованием, проживающий по адресу: ... , не судимый,
и АББАСОВ П.М. ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, с высшим образованием, проживающий по адресу: ... , не судимый,
осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, каждый. На основании ст.78 УК РФ, Жарков Н.Н. и Аббасов П.М. от отбывания назначенного наказания освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В счет компенсации морального вреда с Жаркова Н.Н. и Аббасова П.М. в пользу ФИО1 взыскано по ... рублей, с каждого.
Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., возражения осужденного Жаркова Н.Н. и адвоката ФИО2, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Жарков Н.Н. и Аббасов П.М. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, имевшее место ... на ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и размер назначенного наказания, просит пересмотреть приговор и увеличить сумму компенсации морального вреда. Ссылается, что осужденные избивали ее ногами по голове, в связи с чем ей были причинены многочисленные телесные повреждения, и она проходила длительное лечение. Указывает, что не учтены требования законности, обоснованности, разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы потерпевшей в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно определив квалификацию действий осужденных с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жаркова Н.Н. и Аббасова П.М. в совершении инкриминируемого деяния и назначил им наказание, которое соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
При назначении наказания судом учтено наличие у осужденных малолетних детей, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. Суд в приговоре привел убедительные выводы, в силу которых осужденным не может быть назначено иное наказание, которое определено в пределах санкции закона, поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости или мягкости наказания.
Ссылки в жалобе на необоснованность отказа прокурора от обвинения по ч.3 ст.111 УК РФ и переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ являются несостоятельными, так как государственный обвинитель в прениях и суд в приговоре правильно указали, что обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшей крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Исследованные в суде доказательства и внешний вид Воробьёвой Н.В. позволили государственному обвинителю и суду сделать правильный вывод, что таких изменений внешности у потерпевшей не имеется.
Разрешая по существу заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате действий осужденных потерпевшей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителей вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение Жаркова Н.Н. и Аббасова П.М. Также учитывался характер, степень нравственных и физических страданий потерпевшей. В результате преступления ФИО1 получила телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом, вопреки доводам жалобы, учитывались требования разумности и справедливости. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого осужденного.
Ссылки потерпевшей на то, что она проходила длительное лечение, не могут быть приняты во внимание, так как затраты понесенные в связи с лечением подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении размера удовлетворения исковых требований, а также не являются основанием для дальнейшего увеличения компенсации морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 09 июля 2014 года в отношении Жаркова Н.Н. и Аббасова П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья - Горбунов Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка