Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года №22-4496/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22-4496/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
осужденного Жидкина В.С. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Сафиной А.И.,
при секретаре судебного заседания Бакирове Р.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жидкина В.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, которым
ФИО12, ... года рождения, со средним образованием, судимый:
4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Жидкина В.С. в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба ... рублей.
Выслушав выступления осужденного Жидкина В.С. и адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Жидкин В.С. признан виновным в том, что ... минут, находясь в помещении кочегарки хлебопекарни, расположенной по адресу: РТ, ... тайно похитил велосипед ФИО12., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании Жидкин В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Жидкин В.С. просит приговор отменить. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия на него оказывали незаконное воздействие сотрудники полиции, которые принуждали его к признанию в совершении кражи. Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются лишь предположениями и ничем не подтверждаются. Кроме того, судом необоснованно была признана недопустимым доказательством видеозапись, которая подтверждает его непричастность к совершению преступления.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Жидкина В.С. в тайном хищении имущества ФИО12 являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку.
Вина Жидкина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого осужденного Жидкина В.С., который в ходе
предварительного следствия показал, что пошел на хлебопекарню и решил зайти в нее через кочегарку, где увидел велосипед марки « ... » черного цвета с надписью белого цвета. Увидев, что велосипед стоит и не имеет металлического троса с замком, что рядом никого нет, выкатил велосипед из помещения кочегарки на улицу и покатил к калитке. Затем продал велосипед водителю ... » за ... рублей, при этом вырученные от продажи велосипеда деньги потратил на спиртное и закуску;
- показаниями потерпевшего ФИО12., который пояснил, что утром ... года он приехал на работу на ... на велосипеде около ... начал растапливать печи. Велосипед марки « ... » оставил в кочегарке, дверь в которую закрывается изнутри. Вечером, зайдя в кочегарку, он не обнаружил своего велосипеда;
- показаниями свидетеля ФИО12., который показал, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Жидкина В.С., который вину в совершении преступления признавал. Также с участием Жидкина В.С. проводился осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при этом Жидкин В.С. добровольно говорил, что на записи мужчиной, входящим на территорию пекарни и выходящим из нее с велосипедом, является он сам;
- показаниями свидетеля ФИО12., который пояснил, что утром ... года он приехал на работу и узнал от ФИО12., что у него пропал велосипед « ... ». После чего были просмотрены записи с видеокамер, на них был мужчина, который около ... часов прошел в кочегарку пекарни и вышел из нее с велосипедом. Этот мужчина на видеозаписи был похож на Жидкина В.С.;
- показаниями свидетеля ФИО12., которая пояснила, что ... года она проходила мимо станции ... и увидела неопрятно одетого мужчину, который катил велосипед. Этот мужчина предложил ей купить велосипед за ... рублей. Впоследствии ФИО12. просматривала видеозапись с камер наружного наблюдения, которые расположены в пекарне, и видела, как мужчина выкатывал велосипед, и этот мужчина был очень похож на ФИО12, который предлагал ФИО12 купить велосипед;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Жидкин В.С. в присутствии защитника заявил, что мужчина, который проходит на территорию пекарни и выходит из нее с велосипедом - это он, Жидкин В.С.
Каких-либо противоречий, равно как и оснований для оговора, в показаниях потерпевшего и свидетелей судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания их недопустимыми доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не дана должная оценка доказательствам по делу.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены все процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
Каких-либо нарушений прав Жидкина В.С. на защиту органами предварительного следствия допущено не было. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката, что подтверждается наличием в уголовном деле соответствующего ордера.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что признательные показания были даны им под незаконным воздействием сотрудников полиции, ввиду их несостоятельности, поскольку они опровергаются имеющимися материалами уголовного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Жидкина В.С. и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Судом при назначении наказания Жидкину В.С. были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной, мнение потерпевшего относительно меры наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Жидкина В.С., в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и не выходит за пределы санкции части 2 статьи 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности судебного решения являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жидкина В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка