Постановление Волгоградского областного суда от 16 октября 2014 года №22-4496/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-4496/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Волгоградской области - Найда Н.В.,
осуждённого - Староверова А.С.,
защитника осуждённого - Каншина С.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционное представление помощника Фроловского межрайонного прокурора на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года, по которому удовлетворено ходатайство осуждённого Староверова А. С. о снятии судимости по приговору ... от ... ,
Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого Староверова А.С., защитника осуждённого - адвоката Каншина С.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
осуждённый Староверов А.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору ... от ... , мотивируя свои требования тем, что после отбытия наказания в виде лишения свободы ведёт себя безупречно, нарушений общественного порядка не допускает, спиртное не употребляет, участвует в общественной жизни дома, причинённый преступлением вред полностью возместил. Также указал, что наличие судимости влечёт для него ряд ограничений, в том числе невозможность замены паспорта, приобретения гражданства Российской Федерации, невозможность зарегистрироваться по месту жительства матери, зарегистрировать брак и получить опеку над воспитываемым ребенком.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. просит об отмене постановления суда, настаивая на том, что поведение осуждённого после освобождения и его положительные характеристики свидетельствуют о соблюдении Староверовым А. С. общепринятых нравственных норм поведения в обществе, что должно быть свойственно любому законопослушному гражданину, и не может рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на переосмысление осуждённым своих морально-нравственных устоев и ценностей. Причинённый преступлением вред - <.......> рублей в пользу несовершеннолетнего Староверов А.С. возместил через 13 лет после совершения преступления, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о снятии судимости, что не может свидетельствовать о безупречном поведении осуждённого. Отсутствие претензий со стороны родственников, соседей и правоохранительных органов не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.
В возражениях на апелляционное представление помощника Фроловского межрайонного прокурора защитник осуждённого -- адвокат Еманов А.А., настаивает на том, что представленные в судебное заседание и исследованные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о безупречном поведении Староверова А.С. после отбытия наказания, и отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении ходатайства последнего о снятии судимости. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, возражения защитника на него, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.5 ст.8б УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
По смыслу закона при решении вопроса о снятии судимости осужденным должны быть представлены сведения, в достаточной мере свидетельствующие о том, что до истечения срока погашения судимости он своим поведением доказал свое исправление.
Удовлетворяя ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что Староверов А.С. после освобождения из мест лишения свободы характеризуется положительно, создал семейные отношения, принимает участие в воспитании ребёнка сожительницы, а также её приёмной дочери - инвалида детства.
Вместе с тем, суд не учел, что Староверов А.С. осуждён за особо тяжкое преступление - ч. 1 ст. 105 УК РФ, был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно в ... года, причинённый преступлением вред по приговору ... в пользу Органа опеки и попечительства при администрации ... в интересах П. лишившегося матери в результате совершенного Староверовым А.С. преступления, в размере <.......> рублей последним был погашен только в ... , то есть через 13 лет после вынесения судом приговора, и непосредственно перед подачей ходатайства о снятии судимости. До ... , когда Староверову А.С. было отказано судом в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по указанному приговору, в том числе ввиду невозмещения причинённого преступлением ущерба, мер к заглаживанию вреда осуждённый не предпринимал.
При таких данных наличие семейных отношений, участие в воспитании детей, в том числе ребёнка-инвалида, положительные характеристики по месту жительства, несовершение новых преступлений и административных правонарушений после освобождения из мест лишения свободы в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Староверов А.С. после отбытия наказания вёл себя безупречно и до истечения срока погашения судимости своим поведением доказал своё исправление.
С учётом изложенного выводы суда не соответствуют фактическим! обстоятельствам дела, положения ч.5 ст.86 УК РФ к Староверову А.С. применены не верно.
В соответствии с п.1 ст. 389 15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона являются основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
В силу ст. 389 23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из представленных материалов, Староверов А.С. осуждён по приговору ... от ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению ... от ... он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на <.......>.
После условно-досрочного освобождения Староверов А.С. проживает по адресу: ... одной семьёй с К. принимает участие в воспитании её ребёнка, а также приёмного ребенка-инвалида, характеризуется по месту жительства положительно, с ... года работал в ООО «С.» подсобным рабочим.
Все эти обстоятельства при наличии судимости за особо тяжкое преступление против жизни, возмещение причинённого морального вреда в размере <.......> рублей в пользу Органа опеки и попечительства ... в интересах П. лишившегося матери в результате совершенного Староверовым А.С. преступления, через 13 лет после вынесения приговора и непосредственно перед подачей ходатайства о снятии судимости, не являются достаточными для вывода о том, что до истечения срока погашения судимости осуждённый Староверов А.С. своим поведением доказал своё исправление.
Иные обстоятельства, указанные осуждённым в ходатайстве - невозможность получения паспорта гражданина РФ, зарегистрировать брак, получить опеку над ребёнком, не предусмотрены законом в качестве оснований для снятия судимости, и, равно как признание вины и раскаяние
в преступлении, учтённые судом при постановлении в отношении Староверова А.С. приговора, не свидетельствуют о безупречности поведения осужденного после отбытия наказания и не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства последнего о снятии судимости.
Учитывая вышеизложенное, а также незначительный срок, прошедший с момента полного отбытия Староверовым А.С. наказания по приговору суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области удовлетворить.
Постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года в отношении Староверова А. С. отменить.
В удовлетворении ходатайства Староверова А. С. о снятии судимости по приговору ... от ... отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  
 подпись
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка