Постановление Волгоградского областного суда от 09 октября 2014 года №22-4495/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-4495/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника - адвоката Дроздова О.Н., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Котилевского А. В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года, в соответствии с которым
Котилевскому А. В., родившемуся ... в <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение защитника осуждённого Котилевского А.В. - адвоката Дроздова О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Котилевский А.В. осуждён по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания 15 декабря 2008 года, конец срока - 14 декабря 2015 года.
Осуждённый Котилевский А.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, 2 июля 2014 г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Котилевский А.В., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и принятии нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом указывает, что вывод суда о нестабильности его поведения сделан лишь с учётом наличия у него трёх взысканий, которые в настоящее время являются погашенными. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. По мнению автора жалобы, судо не учтено, что с июня 2011 года он находится на облегчённых условиях отбывания наказания, его трудоустройство в исправительном учреждении, отсутствие исковых требований и наличие 15 поощрений. Полагает, что, при таких обстоятельствах, он подлежит условно-досрочному освобождению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Котилевского А.В. помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным, в связи, с чем просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данной нормой закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Котилевского А.В. за весь период отбывания им наказания.
Одновременно, суд принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, его положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие у Котилевского А.В. за всё время отбывания наказания 15 поощрений за добросовестный труд и 3 взысканий в виде одного выговора за невыполнении законных требований администрации и водворение в ШИЗО в двух случаях за несоблюдение правил внутреннего распорядка, которые погашены в установленном порядке.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Котилевского А.В., и его поведение период всего срока отбывания наказания, суд установил, что его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы не являлось стабильным и безупречным, и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение Котилевского А.В. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания, социальной справедливости, и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, вопреки доводам жалобы осуждённого, он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам.
С учётом анализа приведенных в постановлении обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осуждённого, которые были исследованы в полном объёме, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Котилевского А.В. от отбывания наказания суд находит обоснованным.
Вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе и его защитника в судебном заседании, судом при принятии обжалуемого решения прияты во внимание отбывание им наказания в облегчённых условиях, его трудоустройство в исправительном учреждении, отсутствие исковых требований. Вывод суда том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, и не связан лишь с наличием взысканий у осуждённого.
Вместе с тем, доводы жалобы осуждённого о его безусловном праве на условно-досрочное освобождение, а также, о том, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и последняя ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, суд полагает необоснованными, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что в полном отбывании назначенного судом наказания он не нуждается, что может быть определено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не является обязательным для суда, однако учитывается при вынесении постановления, что и было сделано судом первой инстанции. Более того, добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение им порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. № 205 (в редакции от 12.02.2009 N 39) является обязанностью осуждённого, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осуждённого на путь исправление.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года в отношении Котилевского А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 О.В. Маслов
справка: осуждённый Котилевский А.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка