Постановление Оренбургского областного суда от 17 сентября 2014 года №22-4495/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-4495/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
с участием прокурора - Долининой Н.С.,
осужденного - Антоневича В.Н.,
при секретаре - Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Антоневича В.Н. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Антоневича ФИО7, (дата) года рождения, уроженца (адрес), о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав мнение осужденного Антоневича В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Антоневич В.Н. ранее был осужден:
- (дата) (адрес) (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожден (дата) по отбытию срока наказания.
В настоящее время Антоневич В.Н. отбывает наказание по приговору (адрес) (адрес) от (дата) года, которым осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Антоневича В.Н. о приведении приговора (адрес) (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе осужденный Антоневич В.Н. выражает несогласие с постановлением. Считает постановление необъективным, указывает, что он просил применить к нему положения ФЗ №26 от 07.03.2011 года, а суд этого не сделал. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства к рассмотрению, так как должен был руководствоваться правилами международного договора РФ. Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Из представленного материала следует, что суд первой инстанции верно установил, что вопрос о приведении приговора (адрес) (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем свидетельствуют постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2013 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 года, по данному приговору были приняты соответствующие решения.
Из постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2013 года следует, что суд переквалифицировал действия Антоневича В.Н. по приговору (адрес) суда (адрес) от (дата) с п. «а» ч. 3 ст. 158 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как просил об этом осужденный, и назначил ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Других изменений, улучшающих положение осужденного, после вынесения указанных решений в уголовный закон не вносилось.
Таким образом, довод жалобы о внесении в уголовный закон изменений, улучшающих его положение, удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного о том, что суд должен был применить нормы международного договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении названных ходатайств суд должен руководствоваться нормами УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в приёме ходатайства осужденного Антоневича В.Н. о пересмотре приговора к рассмотрению.
Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы, решение суда, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июля 2014 года в отношении Антоневича ФИО8 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка