Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года №22-4495/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22-4495/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Галеевой,
с участием прокурора К.В. Карпова,
адвокатов Л.В. Марфиной, ..., и Р.Р. Камаловой, ...,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Татарского транспортного прокурора Д. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, которым
В.М. Медведев, ...,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,
П.К. Ильц, ...,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,
Выслушав мнение прокурора К.В. Карпова, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Р.Р. Камаловой и Л.В. Марфиной, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В.М. Михайлов и П.К. Ильц, как указано в приговоре суда, признаны виновными в том, что ... , находясь на 10 километре 1 пикета перегона «станция Волжск - станция Краснозаринск» Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного в Зеленодольском районе РТ, действуя по предварительному сговору, пытались тайно похитить 150 литров дизельного топлива на общую сумму .., принадлежащие эксплуатационному локомотивному депо Юдино Горьковской Дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу ОАО «Российские железные дороги». Свои действия В.М. Михайлов и П.К. Ильц до конца довести не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
В.М. Медведев и П.К. Ильц вину признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Д., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор суда изменить. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует решение о мере пресечения, в описательно - мотивировочной части приговора отсутствует указание на согласие потерпевшего о применении особого порядка принятия судебного решения, которое является одним из оснований для принятия судом решения о рассмотрении дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Действия В.М. Михайлова и П.К. Ильца верно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.
Наказание В.М. Михайлову и П.К. Ильцу назначено в пределах, установленных частью 7 статьи 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности В.М. Михайлова и П.К. Ильца, которые признали вину в совершении преступления и в содеянном раскаялись, положительно характеризуются, П.К. Ильц имеет малолетнего ребенка.
.
Вместе с тем, в нарушение требований части 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о наличии согласия потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора нет решения о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. В этой части приговор подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года в отношении В.М. Медведева и П.К. Ильца изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.М. Медведева и И.П. Ильца до вступления приговора в законную силу;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие согласия представителя потерпевшего ... на применение особого порядка принятия судебного решения.
В остальной части приговор в отношении В.М. Медведева и П.К. Ильца оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка