Постановление Волгоградского областного суда от 09 октября 2014 года №22-4494/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-4494/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осуждённой Шумской Е.А. - адвоката Дроздова О.Н., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённой Шумской Е. А. - адвоката Грека С. К. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года, в соответствии с которым
Шумская Е. А., родившаяся ... в ... , гражданка Российской Федерации, вдова, <.......>, зарегистрирована и проживающая по адресу: ... , ... , ранее не судимая,
осуждена по п. ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Мера пресечения в отношении осуждённой до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав защитника осуждённой Шумской Е.А. - адвоката Дроздова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой - адвоката Грека С.К. и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
согласно приговору Шумская Е.А. признана виновной в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 67, 05 граммов, совершенные в значительном размере.
Преступление ею совершено в период времени с середины мая по 26 мая 2014 года в ... и городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Шумская Е.А. согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Шумской Е.А. - адвокат Грек С.К., выражая своё несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание ниже низшего передела. По мнению защитника осуждённой, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Шумской Е.А. преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния, наличия малолетнего ребёнка, явки с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания осуждённой в виде штрафа в размере 2500 рублей с рассрочкой его уплаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой Шумской Е.А. - адвоката Грека С.К. государственный обвинитель Аханов Д.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор суда законным, а назначенной судом наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрев ходатайство осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Шумской Е.А. с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу, о её виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Шумской Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.
Вместе с тем, по мнению суда, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой Шумской Е.А. - адвоката Грека С.К. о несправедливости приговора, необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа с отсрочкой его уплаты, не основаны на уголовном законе и материалах дела.
Назначенное Шумской Е.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённой, влияние наказания на её исправление, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, но и смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и явку с повинной.
Оценив в совокупности, указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Шумской Е.А. без изоляции его от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку, соответствует требованиям ст. 6, части 2 ст. 43, 49, 60 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для смягчения справедливого наказания, не имеется.
Мотивов для применения ст. 64 УК РФ, в апелляционной жалобе защитником не приведено, как и не указаны обстоятельства, которые, по мнению защитника, подлежали признанию в качестве исключительных.
Не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года в отношении Шумской Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Шумской Е.А. - адвоката Грека С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка