Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4493/2022

Рег.N 22-4493/2022

Дело N 1-496/2022 Судья Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В.,

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.С.,

обвиняемого Щербакова А.Л.,

адвоката Журавкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавкова И.А., обвиняемого Щербакова А.Л., на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дёмина В.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Щербакова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Щербакова А.Л., адвоката Журавкова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дёмина В.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Щербакова А.Л. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Журавков И.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы, приводя положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 10 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п. 2 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019), адвокат указывает, что Щербаков А.Л. выбрал способ возмещения вреда - перевод денежных средств с расчетного счета компании ООО "МедТэк Рус", учредителем и генеральным директором которой он является.

Возмещение ущерба лично обвиняемым привело бы к двойной оплате причитающихся потерпевшему денежных средств - со стороны ООО "МедТэк Рус" и Щербакова А.Л., как физического лица.

Автор жалобы обращает внимание на Постановление 13 Апелляционного арбитражного суда от 21.04.2022, которым установлено, что оплата со счета компании ООО "МедТэк Рус" фактически была произведена Щербаковым А.Л. с целью возмещения вреда, причиненного в рамках данного уголовного дела. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом обязательны для суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

На счет ЗАО "НИПК "Электрон" в счет возмещения ущерба поступили денежные средства на общую сумму 9 410 197 рублей от ООО "МедТэк Рус", что подтверждается платежными документами и потерпевшим не оспаривается.

Приводя обстоятельства процедуры наблюдения по арбитражному спору и исполнительного производства, перечисления денежных средств, ссылаясь на бухгалтерскую документацию, адвокат отмечает, что вред, причиненный потерпевшему в рамках данного уголовного дела, возмещен Щербаковым А.Л., что с учетом положительных данных о его личности позволяет применить меру правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щербаков А.Л. приводит аналогичные доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Щербаков А.Л. обвиняется в том, что он совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер.

Являясь учредителем и генеральным директором ООО "МедТэк Рус", Щербаков А.Л., имея доступ к расчетному счету ООО "МедТэк Рус" и реальную возможность выполнить условия договоров поставки, причитающиеся АО "НИПК "Электрон" денежные средства в общей сумме 9 343 309 руб. 00 коп. не перевел, сообщив при этом АО "НИПК "Электрон" об отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, что не соответствовало действительности, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, как и выводы суда первой инстанции, сводятся к оценке обстоятельств, связанных с возмещением причиненного в рамках данного уголовного дела ущерба.

Между тем в данном случае применению подлежат положения п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, согласно которому суд выносит решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Как следует из представленных материалов, Щербаков А.Л., имея возможность выполнить условия договоров поставки, не намеревался перечислить причитающиеся АО "НИПК "Электрон" денежный средства в полном размере, распорядился ими по своему усмотрению, что обвиняемым не оспаривается.

При таких обстоятельствах, сведения об участии Щербакова А.Л. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя с квалификацией содеянного по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивов отграничения указанной юридической оценки от квалификации инкриминированных действий как мошенничество не приведено, что исключает возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Щербакова А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка