Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4493/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трапезникова А.О. и в его защиту адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года, которым

Трапезников Александр Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданский иск потерпевшего, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Трапезникова А.О. и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трапезников А.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего С1., совершенную с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в ночь с 4 на 5 февраля 2021 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трапезников А.О. оспаривает справедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 61 УК РФ, отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что он осуществляет уход за бабушкой, инвалидом ** группы, страдающей тяжелыми заболеваниями, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Утверждает, что он не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции от общества, имеет возможность трудоустройства, готов возмещать причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, не злоупотребляет алкоголем, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что с учетом приведенных данных о его личности, критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, он заслуживает снисхождения и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ или 53 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Трапезникова А.О., адвокат Бушуев А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечают, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, не судим, осуществляет уход за престарелой бабушкой. Просит приговор изменить и назначил осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузнецова С.А., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Трапезникова А.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах противоправного деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Трапезников А.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил показания данные на стадии предварительного расследования о том, что в ночь с 4 на 5 февраля 2021 года после распития спиртного сложил в мешок все инструменты, находившиеся в квартире по адресу: ****, унес их и спрятал, а затем продал на Центральном рынке г. Краснокамск неизвестному мужчине.

Также виновность Трапезникова А.О. по данному преступлению подтверждается:

- приказаниями потерпевшего С1. о том, что у него были похищены инструменты, находившиеся в квартире по адресу: ****, общей стоимостью 24 900 руб. и данный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля С2., сообщившего, что вечером 4 февраля 2021 года в квартире по адресу: ****, он употреблял алкоголь с Трапезниковым А.О. и Г. и на следующий день утром обнаружил отсутствие инструментов, ранее находившихся в квартире;

- показаниями свидетеля Г., о том, что в начале февраля 2021 года в квартире по адресу: ****, она употребляла алкоголь совместно со С1. и Трапезниковым А.О. 7 апреля 2021 года Трапезников А.О. сообщил ей о том, что он украл из квартиры инструменты;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 года, согласно которому произведен осмотр жилого помещения по адресу: ****, изъяты следы рук, а также зафиксировано отсутствие инструментов, о хищении которых сообщил потерпевший;

- заключением эксперта от 15 апреля 2021 года N 172, исходя из которого обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след пальца руки оставлен Трапезниковым А.О.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Фактические обстоятельства совершенного Трапезниковым А.О. преступления установлены правильно, включая приведенный в приговоре квалифицирующий признак противоправного деяния.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в частности, показания потерпевшего С1., и, принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, правильно пришел к выводу о том, что в результате кражи потерпевшему с учетом его имущественного положения был причинен значительный материальный ущерб.

Не согласиться с выводами суда о наличии данного квалифицирующего признака оснований не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, потерпевший в ходе допроса в судебном заседании указал, что ущерб в размере 24 900 руб. является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 25 000 руб., у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10 500 руб., плата за коммунальные услуги составляет около 5 000 руб., похищенные инструменты он использовал для работы, финансово помогает детям и внукам.

Действия Трапезникова А.О. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Трапезникову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ

Назначая Трапезникову А.О. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением каннабиноидов, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе бабушки, за которой он осуществляет уход.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом не имеется оснований полагать, что данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств приведены в приговоре формально и не учтены судом при назначении осужденному наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание Трапезникову А.О. было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Трапезникову А.О. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд, фактически учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что наказание назначенное осужденному Трапезникову А.О. по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному правильно согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Гражданский иск потерпевшего С1. о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года в отношении Трапезникова Александра Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Трапезникова А.О., адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка