Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4493/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей: Сорокиной О.П., Грибовой Е.В.,

с участием: защитника - адвоката Павлова Д.Ю.,

прокурора Кириченко М.М.,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Д.Ю., действующего в интересах осужденного Савина О.А., на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 11.05.2021, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Савин Олег Айратович, 30.10.1962 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Савину О.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Савина О.А. под стражей с 08.09.2019 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Савина О.А. в пользу Потерпевший N 4 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей, в пользу Потерпевший N 3 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 36 350 рублей, в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 41 580 рублей. Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 50 000 рублей. Сохранен арест на имущество Савина О.А., наложенный постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения гражданских исков потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений потерпевших, государственного обвинителя, выступления защитника Павлова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кириченко М.М., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, возражавших против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Савин О.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО5 Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Д.Ю., действуя в защиту осужденного Савина О.А., выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Считает, что в процессе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ограничение прав участников судопроизводства, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей привлеченного стороной защиты к участию в уголовном процессе специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, врача судебно-медицинского эксперта Гаврилова С.Н., явка которого в судебное заседание была обеспечена. Указывает, что Гавриловым С.Н. было дано заключение специалиста по результатам проведенного исследования в области судебно-медицинской экспертизы, выводы которого существенно противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения ситуационной экспертизы, дополнительной ситуационной экспертизы, в связи с чем показания указанного специалиста имели значение для подтверждения занимаемой стороной защиты позиции, однако суд отказал в его допросе, не мотивировав свое решение. Полагает, что суд лишил коллегию присяжных заседателей возможности всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, и их оценки.

На апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Павлова Д.Ю. потерпевшими ФИО7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, а также государственным обвинителем - старшим прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области Бажитовой Н.Н. принесены возражения, в которых они полагали приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Савину О.А. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Савин О.А. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей (Том 4, л.д. 14-18).

В подготовительной части судебного заседания, до начала формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий по делу судья разъяснил осужденному права, предусмотренные ст.ст. 47, 327, 328, 330, 335, 235, 292, 336, 337, 338, 340, 344, 347 УПК РФ. В этой связи ссылка адвоката Павлова Д.Ю. в судебном заседании на нарушение прав осужденного вследствие не разъяснения ему председательствующим по делу права на последнее слово, является несостоятельной, поскольку положения ст. 337 УПК РФ о репликах сторон и последнем слове подсудимого Савину О.А. были разъяснены (Том 4, л.д. 34-36), правом последнего слова он воспользовался.

Кроме этого в подготовительной части судебного заседания участникам процесса были разъяснены положения ст.ст. 334, 335 УПК РФ о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а именно о доказанности деяния, доказанности совершения этого деяния каждым подсудимым и о виновности каждого подсудимого в совершении этого деяния. Было разъяснено, что в присутствии присяжных заседателей запрещается поднимать вопросы, не относящиеся к доказыванию перечисленных обстоятельств, в том числе о личности подсудимых и свидетелей, допустимости доказательств, о порядке и способе их собирания и закрепления, об уголовно-правовой квалификации деяний и иные вопросы, требующие юридического разрешения.

Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выяснял, имеются ли обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, перечисленные в частях 2, 3 статьи 3, пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О присяжных заседателях", а также выяснял, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, указанные в части 7 статьи 326 УПК РФ; в ходе опроса кандидатов в присяжные выяснялись и иные вопросы.

Доводы защитника, высказанные им в судебном заседании, относительно выяснения председательствующим при опросе кандидатов в присяжные заседатели вопросов, которые по сути повторяли друг друга, чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, не основаны на законе, поскольку вопросы, имеющие общий характер, уточнялись участниками процесса для исключении обстоятельств, препятствующих в силу закона исполнению кандидатом обязанностей присяжного заседателя.

Нарушения порядка и процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, что имело место быть 13.01.2021 и 18.03.2021 и выразилось в возвращении председательствующего после предоставленной сторонам возможности задать вопросы каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ, и обсуждения каждого кандидата, согласно ч. 9 ст. 328 УПК РФ, к предыдущей стадии - опросу кандидатов, с нарушением очередности такого опроса, о чем также указал адвокат Павлов Д.Ю. в суде апелляционной инстанции, допущено не было, поскольку при обсуждении конкретного кандидата стороны вправе задавать ему уточняющие вопросы в рамках его обсуждения, что не является возвращением в предыдущую стадию формирования коллегии присяжных заседателей.

Право осужденного на участие в отборе коллегии присяжных заседателей не нарушено, ему была предоставлена возможность как лично, так и через защитника, задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Каких-либо препятствий осужденному и его защитнику в реализации данного права со стороны председательствующего судьи Микшевич М.И. не создавалось.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию о себе, в том числе об образовании и социальном статусе (роде деятельности), которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод. Сторонам предоставлено право заявления мотивированных и немотивированных отводов, а кандидатам в присяжные заседатели - возможность заявления самоотвода, предоставлена возможность реализации этого права.

Председательствующим судьей, в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ, приняты обоснованные решения по заявленным сторонами мотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели (Том 4, л.д. 113-127, 172-186). В судебном заседании продолжено формирование коллегии присяжных заседателей, при этом мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели от сторон не поступало. О тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей стороны в судебном заседании не заявляли.

Исследование обстоятельств дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

Стороне обвинения и стороне защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства председательствующим судьей допущено не было.

При этом судебная коллегия находит надуманными доводы защитника о нарушение прав стороны защиты, предусмотренных ст. 244 УПК РФ, на равноправие со стороной обвинения при рассмотрении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, что выразилось в принятии председательствующим мотивированного отвода кандидату ФИО9 с приложением постановления о привлечении ее к административной ответственности, полученными вопреки действующему законодательству, о чем защитник заявил в ходе судебного следствия. Сведения о привлечении к административной ответственности кандидата в присяжные заседатели, на которые сослался государственный обвинитель при заявлении мотивированного отвода, являются общедоступными и указание о них не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Стороны активно участвовали в исследовании доказательств по делу, допустимость доказательств проверена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей разрешены правильно.

В присутствии присяжных заседателей исследованы только полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены ст. 335 УПК РФ, а также положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Савину О.А. и участникам процесса были разъяснены права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, какие обстоятельства подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, и какие вопросы они не вправе затрагивать и обсуждать перед присяжными заседателями.

Председательствующий пресекал недопустимые действия участников процесса, снимал заданные вопросы, а также прерывал выступления в том случае, когда ими затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта информацию процессуального характера, имеющую юридическое значение, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о немотивированном отказе председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей привлеченного стороной защиты к участию в уголовном процессе специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, врача судебно-медицинского эксперта Гаврилова С.Н., явка которого в судебное заседание была обеспечена, что, по мнению защитника, ограничило их права, как участников судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку данное лицо не обладало сведениями о фактических обстоятельствах уголовного дела, относящихся к компетенции присяжных заседателей и входящих в предмет доказывания по уголовному делу, его допрос был основан на заключении специалиста, направленного на переоценку экспертных заключений, а не на получение доказательств по фактическим обстоятельствам дела, входящих в круг вопросов, разрешаемых присяжными заседателями, о чем было указано председательствующим при разрешении ходатайства, и с данным решением судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия находит не обоснованными доводы защитника, высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии судебного следствия, что выразилось в удовлетворении заявленных государственным обвинителем ходатайств о частичном оглашении показаний свидетелей ФИО10, Свидетель N 2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими на предварительном следствии, при наличии в их показаниях в суде существенных противоречий, до их допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты, поскольку заявление и разрешение указанных ходатайств позволило определить пределы оглашения протоколов допросов для предоставления присяжным заседателям доказательств и недопущения доведения до них сведений, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого. При этом поступившие от участников процесса дополнительные вопросы, в случае оглашения показаний свидетелей, зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Указание защитником на невыполнение председательствующим в судебном заседании 22.03.2021 обязанности по разъяснению присяжным заседателям, что обстоятельства задержания Савина О.А. и данные о его личности - нарушение слуха, они не должны учитывать при вынесении вердикта, не подтверждены материалами дела. Так, в судебном заседании 22.03.2021 на заявление подсудимого Савина О.А. о его состоянии здоровья, председательствующий разъяснил присяжным заседателям о том, что сведения о личности и состоянии здоровья Савина О.А. они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта (Том 4, л.д. 205), при этом представителем потерпевшей Потерпевший N 1 - Тереховой Н.В. вопрос о задержании Савина О.А. последнему не задавался.

Утверждение адвоката Павлова Д.Ю. о том, что стороной обвинения и судом были допущены существенные нарушения процессуального законодательства в части предъявления свидетелю Свидетель N 2 изображения NN, 8, которые государственный обвинитель просила не предъявлять присяжным заседателем, и отказ суда в повторном предъявлении указанному свидетелю изображения N для ответа на поставленные вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство защитника Павлова Д.Ю., как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2021 (Том 4, л.д. 241 оборот), было направлено на наглядное демонстрирование присяжным заседателям местонахождения Савина, при этом пределы исследования доказательств перед присяжными заседателями были определены 22.03.2021 с учетом мнения участников процесса. Кроме того, присяжным заседателям указанные фотоизображения не демонстрировались.

Также судебная коллегия отвергает доводы адвоката Павлова Д.Ю., высказанные им в судебном заседании, о нарушении судом принципа состязательности сторон при определении даты дополнительного допроса свидетеля Свидетель N 1, формулировании вопросов свидетелю, определении периода проведения прений сторон и даты судебных заседаний, как необоснованные.

Все действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не нарушали права осужденного на защиту, права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку следить за соблюдением сторонами установленной законом процедуры в суде с участием присяжных заседателей и обеспечивать возможность реализации их прав и обязанностей, относится к полномочиям председательствующего, предусмотренным главой 42 УПК РФ. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Вопросный лист для присяжных заседателей составлен с соблюдением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в понятных выражениях, по результатам судебного следствия и с учетом предъявленного Савину О.А. обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем судья напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих Савина О.А., так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также правильно изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, он ясен и не содержит противоречий, вопреки утверждениям защитника Павлова Д.Ю. Тайна совещания присяжных заседателей нарушена не была.

Оснований считать вердикт противоречивым судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт обязателен для председательствующего судьи. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Вывод о виновности Савина О.А. в умышленном причинении смерти ФИО5, сделан коллегией присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся вопросов, отнесенных к ведению коллегии присяжных заседателей.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Установленные на основании вердикта виновные действия Савина О.А. квалифицированы судом правильно, в соответствии с действующим уголовным законом, квалификация отражает фактические обстоятельства и действия осужденного. Оснований для переквалификации действий Савина О.А. не имеется.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, не допущено.

Прения сторон были проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, участникам процесса предоставлено право выступить с репликой, в прениях сторон и репликах стороны, с учетом их процессуального положения, давали оценку исследованным в суде доказательствам, что не противоречит требованиям закона, и не свидетельствует о незаконном воздействии на присяжных заседателей, доводы защитника о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства в указанных стадиях производства по уголовному делу не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, часть которого (от ДД.ММ.ГГГГ) содержит указание на разъяснения срока и порядка ознакомления с ним, как единым процессуальным документом, и принесения на него замечаний. С протоколом судебного заседания, а также аудиопротоколом, сторона защиты ознакомлена, замечания на протокол судебного заседания от адвоката не поступали.

Никто из участников прений сторон, а также Савин О.А. в последнем слове, не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела, не заявляли о необходимости исследования новых доказательств, указанные ходатайства не поступали и от коллегии присяжных заседателей, в связи с чем предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Наказание Савину О.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.