Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-4493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-4493/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой Л.И., судей: Банниковой Е.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре Владимировой Ю.Е.,
с участием:
прокурора Суховой Н.Ф.,
осуждённого Гавриленко К.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Кочетковой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гавриленко К.В. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 20.10.2021 об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционную жалобу осуждённого Гавриленко К.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Харибутовой Г.С. в защиту осуждённого Гавриленко К.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16.08.2021, которым
Гавриленко Константин Викторович, <данные изъяты>, судимый:
приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 23.01.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 17.02.2021 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 23.01.2019) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения Гавриленко К.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу,
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,
зачтено Гавриленко К.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 УК РФ,
взысканы с Гавриленко К.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитников адвокатов Разумовской Л.А. и Харибутовой Г.С. на предварительном следствии в размере 21 775 рублей, а также взыскано в пользу П.В.М.. 6 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением,
приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 17.02.2021 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Гавриленко К.В. постановлено исполнять самостоятельно,
в приговоре также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого Гавриленко К.В., адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко К.В. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Березовском Кемеровской области, 09.11.2020 в период времени с 07:00 до 09:20 по адресу: <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Харибутова Г.С. в защиту интересов Гавриленко К.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Гавриленко К.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие это доказательства.
Обращает внимание на то, что на очной ставке с П.В.М. её подзащитный пояснял, что зашел в дом по приглашению Ш.А.Н. к своему другу погреться. Аналогичные показания он давал при проведения допроса в качестве обвиняемого.
Также отмечает, что при проверке показаний на месте Гавриленко К.В. подтвердил, что в данный дом предложил зайти погреться Ш.А.Н.., сказав, что в доме живет его знакомый.
Указывает, что в судебном заседании Гавриленко К.В. отказался от дачи показаний, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Указывает, что потерпевший пояснял, что ножницы и нож Гавриленко демонстрировал ему, потому что он ударил его друга.
Такие же пояснения давал и сам осуждённый.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Гавриленко К.В. не согласен с приговором суда, а именно, с квалификацией инкриминируемого ему деяния.
Обращает внимание на то, что следователем было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ, впоследствии оно было "закрыто".
Отмечает, что потерпевший в своих показаниях указывал, что он у потерпевшего никакого имущества не требовал, ничего не забирал, нанес ему удар только потому, что потерпевший ударил Ш.А,Н., тем самым, заступившись за друга.
Указывает, что из показаний Ш.А.Н. следует, что ножницы он не видел, а также видел, что кочергу он просто выкинул, запнувшись об нее, а нож он достал из раковины и положил в карман куртки. Когда нож находился у него в руках, потерпевшему не угрожал.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел состояние его здоровья, поскольку он имеет тяжелые хронические заболевания: <данные изъяты> а также не учел нахождении на его иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>
Указывает, что судом не были исследованы видеоматериалы, имеющие отношение к уголовному делу, в частности видео из Ломбарда <данные изъяты>", находящегося на <адрес>
Отмечает, что суд при возобновлении производства по уголовному делу не учел его мнение и мнение его защитника, поскольку они возражали против возобновления производства, то есть суд нарушил его право на защиту.
Указывает, что в 2018 году ему был причинен тяжкий вред здоровью, после чего остались последствия.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать преступление на ч. 2 ст. 161 УК РФ, не взыскивать с него процессуальные издержки, поскольку имеет тяжелые хронические заболевания, на иждивении - <данные изъяты> в данный момент не работает.
В апелляционной жалобе на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 20.10.2021 об установлении времени для ознакомления его с материалами уголовного дела в количестве 3 часов осуждённый Гавриленко К.В. не согласен с решением суда.
Считает, что указанное время является недостаточным для того, чтобы ознакомиться с материалами дела в полном объеме.
Указывает, что за это время не сможет физически прочитать и выписать все, что нужно для написания апелляционной жалобы, поскольку является юридически неграмотным человеком.
Отмечает, что в постановлении суда указано, что он затягивает ознакомление, но это неправда.
Просит предоставить время для ознакомления с материалами дела.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шабаев С.К. просит апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор и постановление не подлежат изменению или отмене.
Выводы суда о виновности осуждённого Гавриленко К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаврилено К.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний потерпевшего П.В.М,. в судебном заседании следует, что 09.11.2020, находясь дома, услышал, что открывается дверь, увидел, что в дом зашли Гавриленко и Ш.А,Н.. Он спросил, что им нужно. Ш.А.Н., находясь в состоянии опьянения, в грубой форме сказал, что он им должен. Он ударил Ш.А.Н. кулаком <данные изъяты>. Они начали бороться. Ш.А.Н. обхватил его руками, толкнул в зал, где повалил на пол и 1-2 раза ударил кулаком <данные изъяты>. Гавриленко, закрыв дверь изнутри на защелку, ударил его один раз кулаком в лоб, сказав, что это за то, что он ударил его друга. Затем Гавриленко, прижав его ногой к полу, отвернул к стене, удерживав <данные изъяты>, чтобы он не видел, что делает Ш.А.Н.. Он слышал, что Ш.А.Н. прошел в спальню и выдернул из розетки вилку, как он понял, от ноутбука. Гавриленко сказал, чтобы он шел в кухню, куда он пополз на четвереньках, сев на пол. Гавриленко махал перед ним кочергой, затем кинул кочергу в него, потом Гавриленко махал перед ним ножницами, замахивался на него, угрожал, говорил, что ударит и воткнет, после чего ударил один раз его кулаком <данные изъяты>. В кухню зашел Ш.А.Н., сказал, чтобы Гавриленко его не трогал. Гавриленко, взяв в мойке раскрытый раскладной нож, стал угрожать ему, держа нож в левой руке, махал перед ним, замахивался, говорил, что будет его резать, он, испугавшись, закрылся руками. Ш.А.Н. говорил Гавриленко, чтобы он не лез, не трогал его, затем сказал, что за то, что он его ударил, должен отдать им что-то ценное. Он сказал, что есть ноутбук. Гавриленко, дав ему в руки ноутбук, сказал, что он должен передать его им и сказать, что отдает добровольно. Сказав, что отдает ноутбук добровольно, передал его Гавриленко, так как был напуган. Гавриленко сказал, что если ему нужен ноутбук, то его можно будет забрать в комиссионном магазине. Затем они ушли. После чего он, позвонив Б., рассказал ей о произошедшем и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Считает, что действия Гавриленко и Ш.А.Н. были согласованны, они проникли в дом без его разрешения. Фамилии их узнал на следствии, ничего им не должен. От ударов чувствовал <данные изъяты>, был <данные изъяты>. Он боялся. Подсудимые вели себя агрессивно, нецензурно выражались. Ш.А.Н. угроз не высказывал. Возместили ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с Гавриленко К.В. и Ш.А.Н.
Об обстоятельствах нападения на потерпевшего свидетель Б. узнала с его слов, пояснив в судебном заседании, что 09.11.2020 девятом часу утра ей позвонил П. и сообщил, что в дом зашли двое незнакомых парней, напали на него, угрожали ножом, избили и забрали ноутбук, просил вызвать полицию. Она не смогла вызвать полицию, позвонив сестру, попросила её вызвать. Придя к П., увидела, что он был напуган и избит, <данные изъяты>, на <данные изъяты>, <данные изъяты>. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. П. ей рассказал, что одного из парней он ударил, сообщила об этом свидетелю Л.Л.В. что данный свидетель и подтвердила в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего П.В.М. суд правильно признал в качестве доказательств по делу, тем более, что они в основном подтверждаются показаниями Ш.А.Н.., в том числе в части действий Гавриленко К.В.
В свою очередь из показаний Ш.А.Н. следует, что, между ним и П.В.М. никаких долговых обязательств не было, 09.11.2020 в дом к потерпевшему с Гавриленко К.В. они вошли без разрешения. При входе их встретил хозяин П.В.М., который его узнал. В левой руке у П.В.М. был нож-складник. П.В.М,. сразу нанес ему один удар рукой <данные изъяты> Он не упал, а схватил за руки П.В.М., протащив его в сторону зала, где уронил на пол, Гавриленко подошел к лежащему П.В.М, и нанес ему один удар <данные изъяты>. Он в это время прошел по дому, чтобы посмотреть обстановку, выяснить, есть ли еще что-то в жилище. Затем он поднял П.В.М, с пола и провел его в кухню, где стал объяснять, что П.В.М. не прав, что ударил его. Гавриленко также стоял на кухне, в руках у него был нож, где тот его взял, не знает, н нож по виду был похож на тот, который был в руках у П.В.М, Гавриленко просто демонстрировал нож, не угрожая потерпевшему, держа лезвием вниз. В ходе беседы он спросил у П.В,М., как он собирается возмещать ему ущерб, на что потерпевший ответил, чтобы они забирали ноутбук и уходили. Зайдя в комнату, где находился ноутбук, он отключил его от сети, и услышал, как Гавриленко с ножом в руках "гонит жути" в адрес П.В.М.. Испугавшись, что Гавриленко может причинить ему вред, вернулся в кухню, где стоял Гавриленко с ножом около потерпевшего, не угрожая ему, лезвие было направлено вниз. Пока он успокаивал П.в.М,, Гавриленко принес из комнаты ноутбук, который передал П.В.М. сказав, что тот должен передать ему ноутбук добровольно, и сказать, что дарит. Потерпевший так и сделал. Ноутбук выносил Гавриленко. Перед уходом они предупредили П.В.М,, чтобы он никуда не обращался, более ничем не угрожали. Ноутбук вместе с Гавриленко сдали в ломбард за <данные изъяты> рублей. Гавриленко нанес удар П.В.М., что он не агрессировал. Ходил по дому, смотря, есть ли еще люди, поскольку боялся, что ему еще причинят вред здоровью. В это время Гавриленко был в зале и наносил удары П.В.М. это он слышал по звукам. По потерпевшему было видно, что состояние у него "мутное", как бывает после физических ударов. Телесных повреждений на П.В.М. он не видел. На кухне Гавриленко говорил П.В.М,, что он неправильно себя повел, что ударил его дуга, пытался подвести потерпевшего к тому, что он им должен за это. Тогда потерпевший сам предложил им забрать ноутбук. В это время Гавриленко, стоя в кухне с ножом в руке, поддерживал П.В.М, словесно. Убийством П.В.М. никто не угрожал. Считает, что законно забрал ноутбук, потерпевший сам его ему отдал. На кухне Гавриленко брал в руки металлическую кочергу, которой замахнулся, а он в это время беседовал с П.В.М,, поэтому подумал, что тот хочет его ударит, и забрал у Гавриленко кочергу.
В ходе предварительного следствия свидетель П.А.Ю.т. 1 л.д. 82-85), продавец-приемщик в магазине "<данные изъяты> утверждала, что 09.11.020, заступив на смену, она обслуживала двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые сдавали ноутбук. Мужчин знала как клиентов данного магазина, которые часто закладывают и выкупают имущество. Один был Ш.А.Н., второй Гавриленко К.В. Они сдали ноутбук на имя Гавриленко К.В., сказав, что это его личный ноутбук. Указанный ноутбук был выставлен на продажу за <данные изъяты> рублей, через 40 минут его купил неизвестный мужчина.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении преступления Гавриленко К.В. в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, суд, верно, указал, что, совершая преступление, Гавриленко К.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, незаконным способом проник в жилище потерпевшего, поскольку тот их не звал и не приглашал, действовали совместно, действия были согласованными и направленными на достижение единой преступной цели, а также это подтверждается показаниями потерпевшего о совместности и согласованности их действий, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Приведенные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия соучастников преступления, заранее знавших о действиях друг друга, носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение одного преступного результата, то есть были обусловлены предварительной договоренностью между ними, поскольку пока Гавриленко К.В. удерживал потерпевшего, угрожая ему ножом, ножницами и кочергой, Ш.А.Н.. ходил по дому и осматривался.
При таких обстоятельствах, несмотря на выдвинутые осуждённым в свою защиту доводы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Гавриленко К.В. и Ш.А.Н. предварительного сговора на совершение рассматриваемого преступления, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия также не может признать состоятельными.
Также суд первой инстанции, верно, сделал вывод о том, что действия Гавриленко К.В. создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, поскольку Гавриленко К.В., реализуя единый преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения имущества, применял предметы, используемые в качестве оружия, а именно: металлическую кочергу, которую бросил в сторону потерпевшего, ножницы и нож, которые демонстрировал перед потерпевшим, замахивался ими, оказывая таким образом <данные изъяты> воздействие, высказывал угрозы жизни и здоровью, а именно: ударю, воткну, буду резать, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Насилие, с применением которого угрожал подсудимый, является опасным для жизни или здоровья потерпевшего, исходя из числа нападавших, характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, а также способа его применении, который создавал реальную опасность наступления смерти или причинения тяжкого вреда здоровью.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что потерпевший находился дома один, лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, и Гавриленко К.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, П.В.М. угрозу жизни и здоровью воспринимал реально, опасался её осуществления, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 1), обвинение в отношении Гавриленко предъявлялось ему два раза по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего 19.01.2021 Гавриленко К.В. было предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д. 153-156), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, по ходатайству прокурора судом исследовался протокол осмотра от 17.12.2020 (т. 3 л.д. 186), из которого следует, что следователем был осмотрен DVD-R диск с фрагментом записи от 09.11.2020, изъятый у свидетеля П.А.Ю.. 09.11.2020 в помещении магазина <данные изъяты> ходатайств по поводу исследования в судебном заседании самого DVD-R диска, суду не поступало, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Согласно расписке копию постановления от 21.07.2021 о возобновлении производства по делу Гавриленко К.В. получил в этот же день, в судебных заседаниях после возобновления производства по делу, начиная с 02.08.2021 стороной защиты не было заявлено ходатайств против возобновления производства по делу, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Гавриленко К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре устранил все имеющиеся противоречия, указав, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поэтому достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, юридическая оценка действиям осуждённого дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается, а доводы жалобы адвоката об оправдании Гавриленко К.В. и доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий также несостоятельны.
Назначая Гавриленко К.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере, учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется как положительно так и отрицательно, его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья его матери, так и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: нахождение у подсудимого на иждивении <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, то есть и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осуждённого, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
То обстоятельство, что суд при назначении наказания учел состояние здоровья Гавриленко К.В. и его матери в качественно данных о личности, не свидетельствует о нарушении правил ст. 60 УК РФ и незаконности приговора, поскольку право, а не обязанность суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а доводы жалобы осуждённого в этой части не основаны на законе
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Назначенное Гавриленко К.В. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Судом в приговоре в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы с Гавриленко К.В. процессуальные издержки в размере 21 775 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, хоть он и имеет хронические заболевания, на иждивении <данные изъяты>, но находится в молодом возрасте, является трудоспособным, <данные изъяты> не имеет.
Суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для освобождения Гавриленко К.В. от взыскания процессуальных издержек, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 20.10.2021 Гавриленко К.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение трех часов.
При этом 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021 и 19.10.2021 осуждённому предоставлялись материалы дела для ознакомления.
Также установлено, что в период с 08.09.2021 по 01.10.2021 Гавриленко К.В. был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.
При этом за это время Гавриленко К.В. ознакомился частично с 1 томом уголовного дела.
Из материалов дела следует, что Гавриленко К.В. по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником, что подтверждается протоколом от 21.01.2021 (т. 2 л.д. 180-181), получил копию обвинительного заключения (т. 2 л.д. 252), которое занимает практически половину второго тома уголовного дела, а также в судебном заседании суда первой инстанции письменные материалы дела были исследованы, копии протокола от 02.02.2021 и 16.02.2021 были вручены Гавриленко К.В., что подтверждается расписками от 27.08.2021 и от 18.08.2021.
Более того, четвертый том уголовного дела содержит в себе только апелляционные жалобы и документы, относящие к производству суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что осуждённый Гавриленко К.В. явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблял своим правом, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и у судебной коллегии нет оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16.08.2021 в отношении Гавриленко Константина Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гавриленко К.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Харибутовой Г.С. в защиту осуждённого Гавриленко К.В. - без удовлетворения.
Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 20.10.2021 об установлении Гавриленко Константину Викторовичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гавриленко К.В - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Корнева
Судьи Е.В. Банникова
Е.В. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
