Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 22-4492/2022

г. Красногорск Московский области 07 июля 2022 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Шишкиной В.А., Королевой Л.Е.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденной Исаковой Е.А., путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Балахнина А.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Исаковой Е.А. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Исакова Елена Анатольевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

<данные изъяты>. Перовским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, <данные изъяты> освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена: по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы:

- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 02(два)года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года,

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 02 года, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной Исаковой Е.А., в защиту ее интересов адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Исакова Е.А. осуждена по п."г" ч.3 ст.158УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета на имя ФИО, с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, совершенную <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Она же, Исакова Е.А., осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба ФИО в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исакова Е.А. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Исакова Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор в части назначенного наказания несправедливым в силу чрезмерной суровости; просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие родственников, нуждающихся в ее помощи и смягчить наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе отрицает свою виновность в совершении покушения на кражу. Указывает, что она не была на месте происшествия, ее не задерживали, показания не давала и в осмотре места происшествия не участвовала.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Исаковой Е.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности Исаковой Е.А. в совершении преступлений, (помимо ее признательных показаний в отношении кражи у потерпевшего ФИО), основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаний потерпевших ФИО, ФИО об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления; показаний свидетелей ФИО, ФИО; письменных материалах дела, а также протоколах следственных действий, в том числе: заявлений потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; выпиской с банковского счета; и других, приведенных в приговоре доказательств.

Высказанные Исаковой Е.А. в дополнительной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о самооговоре в части совершения покушения на кражу в отношении ФИО неубедительны, противоречат приведённым в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, и опровергаются не только приведенными в приговоре доказательствами, но и показаниями самой Исаковой Е.А., данными ею как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, Исакова Е.А., будучи допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, вину признала, полно и подробно показала об обстоятельствах похищения ею продуктовой тележки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО -сотрудника службы безопасности магазина, следует, что он непосредственно задержал Исакову Е.А. в ходе похищения ею тележки.

Как следует из материалов уголовного дела при производстве следственных действий: допросы Исаковой Е.А. на досудебной стадии в качестве подозреваемой и обвиняемой она была обеспечена защитником, чьей подписью удостоверена не только состоявшаяся процедура следственного действия, но и содержание внесенных в протокол показаний, а также отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении.

Кроме того, и самой осужденной не делалось заявлений о несоответствии внесенных в протоколы сведений, полученных от нее, а содержание протоколов, в том числе, протокола осмотра места происшествия с участием понятых, лично ею удостоверено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Исаковой Е.А. в совершенных преступлениях.

Действия Исаковой Е.А. правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.

Наказание Исаковой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО, положительную характеристику по месту жительства.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, всех данных о личности осужденной.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Исаковой Е.А., отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств существенно-уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении нее, как положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Исаковой Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО суд привел ее явку с повинной от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении ее с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Исаковой Е.А, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ей права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Исаковой Е.А. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство ее.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Исаковой Е.А. в содеянном.

При этом исключение явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу не влечет исключение из приговора указания на неё в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Исаковой Е.А. судом учтены в полной мере, отвечают требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденной, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы при установлении муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

При назначении в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции ошибочно указал на запрет Исаковой Е.А. выезжать за пределы территории <данные изъяты>, поскольку исходя из положений ч.3 ст. 47.1 УИК РФ, территория, на которой будут действовать установленные судом ограничения, определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2022года в отношении Исаковой Елены Анатольевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Исаковой Е.А. <данные изъяты>), как на доказательство её вины в совершении преступления;

Исключить из приговора указание о конкретном территориальном образовании - <данные изъяты>, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденной Исаковой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы.

Указать о возложении на Исакову Е.А. ограничения- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту ее фактического жительства или пребывания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Исаковой Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной Исаковой Е.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная Исакова Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка