Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №22-4492/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-4492/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Парфирова А.И., его защитника - адвоката Ольховского А.А., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ольховского А.А. в интересах осужденного Парфирова А.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года, которым
Парфиров Антон Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не состоящий в браке, несудимый, осужден
- по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Парфирова А.И. и адвоката Ольховского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Парфиров А.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 25 февраля 2020 года в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Парфиров А.И. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Адвокат Ольховский А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Парфирова А.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить приговор, назначив Парфирову А.И. наказание в виде штрафа в минимальном размере либо снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ. Указывает, что Парфиров А.И. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является студентом, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Считает, что полное признание Парфировым А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, изобличение лиц, сбывших ему наркотическое средство, компенсировали негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При наличии таких обстоятельств, по мнению защитника, имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Спиридонов С.П. просит приговор оставить без изменения, считает, что Парфирову А.И. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, личности осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела следует, что Парфиров А.И. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Парфирову А.И., является обоснованным. Выводы суда о виновности Парфирова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 228 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Парфирову А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфирова А.И., признано: его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние его здоровья и близких родственников. Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Парфирова А.И., по делу установлено не было.
По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом по представленным материалам не усматривается. При этом необходимо отметить, что сам факт, что Парфиров А.И. признал свою вину и сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, давал подробные признательные показания, в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться как изобличение других участников преступления, в связи с чем, доводы адвоката Ольховского А.А. о наличии в действиях Парфирова А.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания осужденному Парфирову А.И. учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат.
Исходя из совокупности данных о личности и наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Парфирову А.И. наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Назначенное Парфирову А.И. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 49, 60 УК РФ и является справедливым. Положения части 5 статьи 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и иных имеющих значение обстоятельств, достаточных оснований для того, чтобы считать осужденного Парфирова А.И. более не опасным для общества и прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Парфирову А.И., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соответственно, не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года в отношении Парфирова Антона Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ольховского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка