Постановление Пермского краевого суда от 14 августа 2020 года №22-4492/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-4492/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемых Т., К.,
адвокатов Волковой И.В., Черепанова Д.Ю.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи дело с апелляционными жалобами обвиняемого К., адвоката Волковой И.В. в защиту интересов обвиняемого Тихонова А.В., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 года, которым
Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 10 октября 2020 года;
К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 10 октября 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемых Т., К., адвокатов, поддержавших жалобы, выступление адвокатов Волковой И.В. и Черепанова Д.Ю. в поддержание доводов жалоб, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело N **, возбужденное 10 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены 16 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств, а также 1 уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.
14 января 2020 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
16 января 2020 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания под стражей продлевался, в последний раз до 6 месяцев 27 суток, то есть до 10 августа 2020 года.
2 февраля 2020 года К. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
3 февраля 2020 года судом К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания под стражей продлевался, в последний раз до 6 месяцев 8 суток, то есть до 10 августа 2020 года.
Срок предварительного следствия 30 июля 2020 года продлен руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 10 октября 2020 года.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т., на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 10 октября 2020 года, К. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 10 октября 2020 года.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый К., не соглашаясь с решением суда, считает постановление немотивированным, а выводы суда не подтвержденными какими - либо доказательствами. Обращает внимание не недостаточное изучение сотрудниками правоохранительных органов данных его личности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, указывает, что сведений, подтверждающих его намерение скрыться от органов следствия и суда, в материалах дела не представлено, а также судом не учтены его признательные показания, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступлений. Кроме того не учтено его состояние здоровья и отсутствие возможности получения медицинской помощи в условиях изолятора. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства в г. Перми. Полагает, что тяжесть совершенного преступления не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на требования законодательства, регулирующего порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен использовать альтернативные меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.В., действующая в интересах обвиняемого Т., не соглашается с решением суда, полагая постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом, без учета данных о личности Т., сделан вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Считает, суд необоснованно не рассмотрел фактическую возможность избрания лицу более мягкого меры пресечения, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, не мотивировав свое решение, кроме того не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые следователь представил в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. А доводы о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, отпали, все необходимые следственные действия с участием Т. выполнены, заключения экспертиз приобщены. Указанные следователем в ходатайстве мероприятия, которые необходимо выполнить, не требуют постоянного участия Т.. По мнению автора жалобы у обвиняемого отсутствуют возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия. При этом указывает, что вину он признал, активно сотрудничает со следствием в изобличении лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, проживает вместе с сожительницей и малолетним ребенком, имеет постоянную регистрацию в г. Перми, наказание по предыдущему приговору в виде 400 часов обязательных работ отбыл, в связи с чем у него не имеется намерений скрыться от следствия и суда, Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 года отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемым Т. и К. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованности предъявленного Т. и К. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства. При этом судом справедливо учтено, что Т. и К. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Судом обоснованно признана определенная сложность уголовного дела, обусловленная прохождением по делу нескольких обвиняемых, в связи с чем имеется оправданная необходимость проведения по делу большого количества следственных и процессуальных действий. На основании исследованных материалов дела суд, проверив необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, сделал правильный вывод о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей вызвано объективными причинами, не установив волокиты по делу.
Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности Т. и К., согласно которым, Т. ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, является наркопотребителем, К. по месту регистрации не проживает, на территории Пермского края не зарегистрирован, постоянного источника дохода не имеет.
С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняются Т. и К., данных об их личностях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания полагать, что Т. и К., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. и К. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых Т. и К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах и надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Срок, на который продлена Т. и К. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 года в отношении обвиняемых Т., К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Волковой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка