Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года №22-4492/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 22-4492/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре Л.Г. Имамиевой,
с участием государственного обвинителя А.С. Ахметшина,
представителя потерпевшего ФИО,
осужденного М.М. Мубаракшина,
защитников А.Г. Олифира, А.А. Троценко,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Казани И.В. Посадова и апелляционной жалобе осужденного М.М. Мубаракшина на приговор Советского районного суда г. Казани от 05 мая 2014 года, которым
Мубаракшин ФИО6 ...
осужден по части 1 статьи 330 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
По статье 315 УК РФ М.М. Мубаракшин оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав пояснения осужденного М.М. Мубаракшина и защитников А.Г. Олифира, А.А. Троценко, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя А.С. Ахметшина, полагавшего приговор суда изменить по доводом апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление ФИО, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.М. Мубаракшин признан виновным в самоуправстве, связанным с незаконным отключением 02 июня 2012 года подачи электрической энергии через трансформаторную подстанцию 1966, принадлежащую ООО «Общестиво 1», на объекты ООО «Общество 2», расположенные по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71 и д. 73, где осуществляют деятельность автосалоны по продаже автомобилей ... .
В судебном заседании М.М. Мубаракшин, не отрицая факта отключения электроэнергии, виновным себя не признал, пояснил, что объекты ООО «Общество 2» к трансформаторной подстанции были подключены незаконно, с нарушением требований безопасности электроснабжения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Казани И.В. Посадов просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что суд в приговоре не указал о существенности вреда, причиненного потерпевшим, а также закон или иной нормативно-правовой акт, которым противоречат действия М.М. Мубаракшина. Суд неверно определил временной период совершения преступления со 02 по 05 июня 2012 года, поскольку во внимание принято причинение имущественного ущерба за период со 02 июня по 03 сентября 2012 года. Считает, что действия М.М. Мубаракшина следует квалифицировать по части 1 статьи 215.1 УК РФ, в связи с тем, что осужденный, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно произвел прекращение подачи потребителям электрической энергии, и это повлекло причинение крупного ущерба.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М.М. Мубаракшин просит приговор суда отменить, по части 1 статьи 330 УК РФ его оправдать. В обоснование указывает, что суд в приговоре не отразил и не дал оценку доводам защиты и представленным им и его адвокатом доказательствам. Судом не произведен расчет суммы ущерба, документы, подтверждающие его размер, отсутствуют, не учтено, что арбитражным судом во взыскании с ООО «Общестиво 1» убытков, связанных с отключением электроэнергии, отказано. В приговоре отсутствует указание на то, в чем выразился существенный вред в результате его действий, кому он причинен, а также закон и нормативно-правовой акт, регулирующий порядок совершения действий, за совершение которых он осужден. Сам он отключение подачи электрической энергии не производил, а обратился к соответствующему специалисту. Приведенные в приговоре суда доказательства его вины являются недопустимыми, показания свидетелей противоречивы, документально не подтверждены. На объектах, куда была прекращена подача электрической энергии, хозяйственная деятельность осуществлялась незаконно. Его действия были вызваны крайней необходимостью, поскольку эксплуатация электроустановки ООО «Общество 2» велась с нарушениями, влекла за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Кроме того, М.М. Мубаракшин возражает против удовлетворения апелляционного представления.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель ООО «Общество 2» ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении самовольных, вопреки установленному порядку действий, правомерность которых оспаривается, подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, представители потерпевших ФИО1 и ФИО подтвердили наличие спора между ООО «Общество 2» и ООО «Общестиво 1» по вопросу размера оплаты за потребление электроэнергии. Они показали, что переговоры с М.М. Мубаракшиным по данному вопросу результатов не дали, и последний отключил подачу электрической энергии. Организации понесли убытки, связанные с арендой дополнительного оборудования, сокращением объема продаж.
Кроме того, ФИО1 пояснил, что договорные отношения по электроснабжению существовали еще задолго до событий 02 июня 2012 года между ООО «Общество 3» в лице директора М.М. Мубаракшина и ООО «Общество 4». ООО «Общество 2» и ООО «Общестиво 1» являются правопреемниками указанных организаций.
Свидетели ФИО7, ФИО5 показали, что электроэнергия в ООО «Общество 2» и другие организации поставлялась через трансформаторную подстанцию ООО «Общестиво 1». В связи с разногласиями по оплате ООО «Общестиво 1» отключило электричество. Их организациям был нанесен имущественный вред из-за простоя, аренды дополнительного оборудования. 6 сентября 2014 года силами судебных приставов было произведено подключение электроэнергии.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, работающего инженером-электриком ООО «Общестиво 1», доступ к трансформаторной подстанции, к которой подключены автосалоны ... , имеет только М.М. Мубаракшин.
Показания представителей потерпевших и свидетелей не противоречат имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим виновность М.М. Мубаракшина в том числе:
- акту от 02.06.2012, согласно которого инженером ОАО «Татэнергосбыт» установлено, что 02 июня 2012 года произведено отключение электроснабжения в автосалонах ... ;
- акту от 10.08.2012, согласно которого инженером ОАО «Татэнергосбыт» установлено, что электроснабжение в автосалонах ... осуществляется от дизельных генераторов, подача электроэнергии от ООО «Общестиво 1» не осуществляется;
- договору № 6 на оказание услуг по электроснабжению от 11 января 2007 года между ООО «Общество 3» в лице директора М.М. Мубаракшина и ООО «Общество 4» в лице директора ФИО3, согласно которого ООО «Общество 3» обязалось подавать электрическую энергию для электроснабжения строящихся автоцентров ... ;
- акту о проведении ревизии и маркирования средств учета электрической энергии, используемых для расчетов за потребляемую электроэнергию от 16.10.2007. Потребитель электрической энергии ООО «Общество 4» автоцентр ... , энергосбытовая организация ООО «Общество 3»;
- договору № 2 от 10 января 2007 года подряда на работы по электроснабжению автоцентров ... . Стороны ООО «Общество 4» и ООО «Общество 3»;
- акту № 13-73/393 от 28.03.2008 допуска в эксплуатацию электроустановки ООО «Общество 4» по электроснабжению автоцентра ... .
Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Суд первой инстанции верно определил дату совершения М.М. Мубаракшиным преступления как 02 июня 2012 года - день, когда непосредственно было произведено самовольное отключение электроэнергии.
Также суд обоснованно пришел к выводу о существенности причиненного потерпевшим вреда, выразившегося в отсутствии электроснабжения организаций со 02 по 05 июня 2012 года и имущественном ущербе, связанным с обеспечением подачи электричества.
Оценив собранные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного М.М. Мубаракшина и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 330 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что отношения, связанные с электроснабжением, существовали между организациями еще с 2007 года, были надлежащим образом оформлены. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Однако в результате действий Мубаракшина, совершенных вопреки установленному порядку, предусматривающему судебное разрешение возникшего спора, подача электрической энергии была прекращена, чем был причинен существенный вред ООО «Общество 2» и другим организациям.
М.М. Мубаракшин, не отрицая факт прекращения подачи электроэнергии на объекты ООО «Общество 2» и пытаясь обосновать правомерность своих действий, приводит многочисленные доводы о незаконности подключения и осуществления хозяйственной деятельности на данных объектах, а также оспаривает размер причиненного материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все эти доводы осужденного и его защитников, проверенные судом первой инстанции, а также доводы об участии в судебном заседании в качестве представителей потерпевших лиц, чьи полномочия надлежащим образом не оформлены, не являются основанием для признания Мубаракшина невиновным в совершении преступления.
Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии крайней необходимости суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку реальная угроза правам граждан, охраняемым интересам общества и государства отсутствовала.
М.М. Мубаракшин совершил самоуправные действия вопреки требованиям закона, в связи с этим доводы апелляционного представления о квалификации действий осужденного по части 1 статьи 215. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, судом рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора судом неверно указано имя осужденного ... .
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 330 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.
Преступление М.М. Мубаракшиным совершено 02 июня 2012 года. Тем самым установленный законом срок давности привлечения последнего к уголовной ответственности к моменту вынесения апелляционного постановления истек.
При таких обстоятельствах осужденный подлежат освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Казани от 05 мая 2014 года в отношении Мубаракшина ФИО6 изменить.
В резолютивной части приговора указать имя осужденного ... .
Освободить осужденного М.М. Мубаракшина от наказания, назначенного по части 1 статьи 330 УК РФ, в связи с истечением установленного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка