Постановление Краснодарского краевого суда от 20 августа 2014 года №22-4492/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22-4492/2014
 
г. Краснодар 20 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Доровских В.В.
прокурора Барзенцова К.В.
адвоката Сергеева Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года, апелляционную жалобу осужденного Свириденко И.Н. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2014 года, которым
Свириденко И.Н., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на два года с лишением права на управление транспортными средствами сроком на один год. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено.
Заслушав доклад судьи КияшкоЛ.В., выступления: прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, защитника осужденного Свириденко И.Н. - адвоката Сергеева Е.В., настаивавшей на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору суда Свириденко И.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Свириденко И.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает его не законным вынесенным с нарушением норм материального и уголовно- процессуального права. Указывает, что судом нарушено его право на очередность дачи показаний. Все данные автотехнических экспертиз построены на данных предоставленных предварительным следствием, часть из которых не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом были оглашены показания потерпевшего без его согласия, а также без согласия его защитника. Суд изначально занял позицию обвинения, в приговоре ссылается на несуществующие доказательства, такие как дополнительная автотехническая экспертиза, которая отсутствует в материалах уголовного дела. В резолютивной части приговора суд указывает, на прекращение уголовного дела, что не предусмотрено действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку при вынесении приговора были соблюдены все требования уголовного и уголовно- процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Свириденко И.Н. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Свириденко И.Н. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самого Свириденко И.Н., потерпевшего У., свидетелей С., а так же иными письменными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Свириденко И.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного по неосторожности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение потерпевшего, суд первой инстанции счел необходимым назначить Свириденко И.Н. наказание в пределах санкции статьи применяемого закона в виде ограничения свободы сроком на два года, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора указывает на прекращение уголовного дела, что не предусмотрено действующим законодательством, суд считает не состоятельными.
В силу закона, если, суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п.3 ст. 1 ст. 24 УПК РФ основаниям, суд постановляя в отношении него обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение.
В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, указав об освобождении осужденного от наказания, что было сделано судом первой инстанции.
Кроме того, из протокола судебного заседания, следует, что суд первой инстанции, исполняя требования закона, выяснил мнение подсудимого Свириденко И.Н. относительно прекращения в отношении него уголовного преследования.
Что касается доводов Свириденко И.Н. и его адвоката, о том, что данные трех автотехнических экспертиз построены на данных предоставленных предварительным следствием, часть из которых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также, что суд изначально занял позицию обвинения и в приговоре ссылается на несуществующие доказательства, такие как дополнительная автотехническая экспертиза, которая отсутствует в материалах уголовного дела суд апелляционной инстанции считает их не обоснованными.
Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, а также удовлетворено ходатайство осужденного Свириденко И.Н. и его адвоката о допросе эксперта П.
Эксперт П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что по данному уголовному делу проведено три автотехнические экспертизы вторая из которых является дополнительной, экспертизы проведены в условиях максимально приближенных к тем, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие. В первых двух экспертизах следователем были заложены не верные, исходные данные о скорости движения пешехода, в связи, с чем была назначена третья автотехническая экспертиза на основе правильно заложенных исходных данных.
Согласно, имеющегося в материалах дела заключения экспертизы водитель Свириденко И.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения.
У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в объективности выводов автотехнических экспертиз не имеется.
Вопреки доводам осужденного Свириденко И.Н. и его адвоката, о том, что экспертиза поведена с применением не действующих методик, экспертизы проведены в установленном законом порядке, компетентным экспертом, с применение соответствующих методик.
В основу выводов экспертизы положены исходные данные, полученные в ходе предварительного расследования. Доказательств обратного в суде апелляционной инстанции осужденным Свириденко И.Н. и его адвокатом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно принял во внимание тот факт, что изначально Свириденко И.Н. утверждал, что он двигался со скоростью движения 60 км\ч, а после получения заключения эксперта, о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом, стал утверждать, что, он двигался со скоростью движения 70 км\ч.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» Свириденко И.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения. Российской Федерации, согласно которым:« При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было выполнено водителем Свириденко И.Н..
Утверждения Свириденко И.Н. и его адвоката, о том, что судом первой инстанции в нарушение закона были оглашены показания потерпевшего без его согласия, а также без согласия защитника не состоятельны.
Из материалов дела следует, что потерпевший У. <...> года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции вызывался неоднократно, однако участвовать в судебном заседании в виду состояния здоровья, а также преклонного возраста отказался, что не запрещено законом, и дает право суду на оглашение показаний потерпевшего.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции потерпевший У., в судебное заседание не явился, предоставил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с плохим состоянием здоровья.
Кроме того, доводы Свириденко И.Н. и его адвоката о том, что суд нарушил право на очередность дачи показаний, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в силу закона очередность дачи показаний определяется председательствующим по уголовному делу с учетом мнения сторон.
Уголовный закон применен правильно.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3-4 ч.1 389.15, ч.ч.1-2 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2014 года, которым Свириденко И.Н., осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на два года с лишением права на управление транспортными средствами сроком на один год. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Свириденко И.Н. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка