Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2014 года №22-4492/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22-4492/2014
 
г. Иркутск 08 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Штыренко О.В.
при секретаре Полежаевой Е.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянской Ю.А.,
защитника - адвоката <адрес изъят> Чекан О.И., представившей удостоверение Номер изъят, ордер Номер изъят,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Копосова В.Н. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного
Копосова В.Н., (данные изъяты)
(данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Осужденный Копосов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от Дата изъята , мотивируя тем, что он нарушений режима содержания не имеет, отбыл 4 года 2 месяца, после освобождения будет проживать по адресу: <адрес изъят>
постановлением <адрес изъят> области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного Копосова В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Копосов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование жалобы, указывает, что по прибытии в колонию он был трудоустроен, однако, через две недели, из-за приступов эпилепсии он перестал работать. В 2011 году его увозили на лечение в ИК-<адрес изъят>, ЛИУ-<адрес изъят>, где он работал без оплаты труда. Через 2 года 2 месяца его вернули в ИК<адрес изъят>, где поставили на учет в МСЧ.
Обращает внимание, что благодарностей у него нет, так как по причине приступов эпилепсии он не работает. Вместе с тем, на момент подачи ходатайства он работал в бане без оплаты труда, претензий со стороны администрации не имел.
Просит пересмотреть решение <адрес изъят> от Дата изъята .
В возражениях на апелляционную жалобу <адрес изъят> прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Абраамян Р.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобы осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Чекан О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.
Прокурор Славянская Ю.А. полагала судебное решение подлежащим отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.
Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1332-О).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года №640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Аналогичное указание содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Кроме этого, в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 настоящего Кодекса, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос об участии потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства Копосова В.Н. выполнены не в полном объеме.
Как видно из постановления <адрес изъят> от Дата изъята , судом были исследованы представленные администрацией колонии материалы и личное дело осужденного Копосова В.Н., однако, согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята (л.м.30) материалы личного дела осужденного Копосова В.Н. судом не исследовались и не проверялись а, следовательно, вывод суда не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Кроме этого, суд не принял меры к надлежащему извещению потерпевшего О., проживающего по адресу: <адрес изъят> поскольку согласно возвращенному конверту потерпевший извещался по другому адресу: <адрес изъят> следовательно, потерпевший был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в котором мог высказать свою позицию по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного Копосова В.Н.
Таким образом, судом не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.389.15, ч.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Кроме этого, поскольку обжалуемое постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.
Апелляционная жалоба осужденного Копосова В.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Копосова В.Н. об условно-досрочном освобождении, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного Копосова В.Н. удовлетворить частично.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья  
 О.В. Штыренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка